Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Подольского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, применении последствия недействительности, расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ОАО "МОЭСК"- ФИО6, ФИО7, ФИО1, его представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании дополнительного соглашения Nк договору N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, применении последствия недействительности; расторжении договора N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере "данные изъяты", оплаченной истцом по договору N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"; а также 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N "данные изъяты"), согласно п. 1 которого ответчик обязался осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик должен был осуществить указанные в договоре мероприятия в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГуказанный срок был изменен и определен в 24 месяца с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истец уведомлял ответчика о расторжении договора и просил вернуть внесенные им денежные средства в размере "данные изъяты". В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nему сообщалось о невозможности одностороннего отказа от заключенного договора.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель 3-лица - отдела по защите прав потребителей Администрации "адрес"иск поддержала.

Представитель 3-лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес"в "адрес", Климовск, "адрес"иск поддержала.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N "данные изъяты"согласно п. 1 которого ответчик обязался осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик должен был осуществить указанные в договоре мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в том числе, техническими условиями в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГуказанный 6 месячный срок был изменен и определен в 24 месяца с даты заключения договора.

Денежные средства по указанному договору в размере "данные изъяты"были оплачены истцом ответчику, и ответчиком данный факт не оспаривался.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ, п.1ст.16, п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части признания дополнительного соглашения Nот ДД.ММ.ГГГГк договору N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, применении последствия недействительности.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" заключило с истцом (потребителем) дополнительное соглашение к договору, в котором срок оказания услуг по технологическому присоединению к электросетям устанавливается в увеличенном размере ( вместо 6 месяцев устанавливается 24 месяцев), навязав тем самым указанное условие.

Так, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ... срок осуществления мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен в 6 месяцев и его увеличение не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил такое дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, учитывая, что данное соглашение было заключено в один день с основным договором, никаких предложений от ОАО "МОЭСК" в письменном и мотивированном виде к истцу как потребителю об изменении срока присоединения либо таких же предложений от истца, как потребителя, к ОАО "МОЭСК" не поступало.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, т.к. увеличение срока осуществления ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению потребителей с 6 месяцев до 24 месяцев является незаконным, противоречит названным Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по "адрес"(Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес") в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "МОЭСК" о признании действий противоправными и обязании прекратить нарушение действующего законодательства. Признаны противоправными действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", выразившиеся во включении в дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, в нарушение требований п. "б" ст. 16 Правил технологического присоединения ... , условий об увеличении срока присоединения до 24 месяцев.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 309,310,450 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1 247 389 рублей 80 копеек, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ(по истечении основного договора и дополнительного соглашения) со стороны ОАО "МОЭСК" условия договора от ДД.ММ.ГГГГв предусмотренные сроки не исполняются, ФИО1соблюден досудебный претензионный порядок.

Правомерно, с учетом положений п.1 ст. 16, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 247 389 рублей 80 копеек, расчет которой обоснованно производен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом правильно не приняты во внимание условия п.4.3. Договора, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а ответчик в отзывах на исковое заявление, в судебном заседании не просил суд снизить размер неустойки, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы, оплаченной истцом по договору, и не нашел правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки также по доводам апелляционной жалобы, поскольку ссылки на неверный период расчета не влияют на правильно определенный ко взысканию размер неустойки. Сумма взысканной неустойки не превышает цену вида выполнения работы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялось о применении данной нормы права.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взысканы с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы законодательства в сфере электроэнергетики и не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, подтверждающих, что истцом был заключен договор не в целях личного использования, а при осуществлении им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом к возникшим правоотношениям правомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы в жалобе о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Подольскому городскому суду, не представлено доказательств отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ( п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи