Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фоминой Н.И., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Дмитровского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к СНТ "Полесье" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к СНТ "Полесье" о взыскании материального ущерба в размере 68 246 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, на котором расположен садовый домик, по адресу: "адрес", д. Якоть, СНТ "Полесье", участок N. Ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГнезаконное отключение дома истицы от линии электропередачи. Электроснабжение дома было восстановлено только в июле 2012 года и то с учетом ограничения мощности электроэнергии до 1 Квт. В результате незаконного отключения энергоснабжения истица была вынуждена приобрести бензиновый генератор, аккумулятор, светильник светодиодный, аккумуляторные лампы и бензин, на что было затрачено 68 246 руб., незаконные действия ответчика причинили истицы физические страдание, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред, оцененный в 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ "Полесье" исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы в заявленном размере, также отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица является собственником земельного участка, на котором расположен садовый домик, по адресу: "адрес", д. Якоть, СНТ "Полесье", участок N. В настоящее время ФИО1не является членом СНТ "Полесье".

Решением Дмитровского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что решение общего собрания членов СНТ "Полесье" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого электроснабжение участка истицы было прервано, незаконно. Данным решением суд обязал СНТ "Полесье" восстановить энергоснабжение на садовом участке N, принадлежащем ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГэлектроснабжение участка истицы было восстановлено, потребляемая мощность электроэнергии была ограничена до 1 Квт.

Также судом установлено, что в СНТ "Полесье" имеют место случаи перебоя с энергоснабжением.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку истицей не доказан факт несения заявленных расходов в связи с отключением энергоснабжения ответчиком, а также размер причиненных ей убытков.

При этом судом правомерно указано, что приобретенный генератор и иные приборы находятся у истицы, однако ей не доказан факт приобретения указанного имущества в связи с незаконным отключением от энергоснабжения ( при наличии в СНТ перебоев с энергоснабжением по иным причинам), а также не доказан факт использования указанного имущества в период отключения, с учетом того что отсутствуют доказательства пребывания истицы на садовом участке в данный период. Кроме того, истицей не доказан факт затрат указанного количества приобретенного бензина именно в садовом доме, расположенном в СНТ "Полесье", а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, когда к участку была прекращена подача электроэнергии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение указанных убытков истицей в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Кроме того, при разрешении спора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истицей не было представлено доказательств понесенных ей вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что действиями по отключению электроэнергии ответчик причинил истице физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для этого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, при этом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи