Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" на решение Рузского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцом был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно, ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную на 7 этаже в "адрес". ВНИИССОК, "адрес"общей стоимостью "данные изъяты"рублей. Согласно п.1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению в размере 150927 рублей. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен простой беспроцентный вексель стоимостью "данные изъяты"рублей. Предложения о заключении основного договора купли-продажи на приобретенную квартиру не поступило, пакет документов для регистрации не предоставлен. После неоднократного обращения в офис ответчика истцу предложили прекратить обязательства по векселю путем новации, при этом расторгнуть предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор, согласно которому ФИО1передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую он оплатил путем передачи ответчику векселей общей стоимостью "данные изъяты"рублей. Таким образом, ООО "Дружба-Монолит" произвело ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменило условия сделки в одностороннем порядке.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче пакета документов, ФИО1обратился в Одинцовский городской суд "адрес", решением суда за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

В связи с неисполнением услуг по правовому сопровождению, просит взыскать денежные средства, принятые ответчиком за правовые услуги, в размере 150927 руб., неустойку за нарушение срока в размере 131306 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "Дружба-Монолит" и ФИО7был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор.

Согласно п. 1.6 предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению. Стоимость указанных услуг составляла 150927 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты"рублей.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "Дружба-Монолит" и ФИО8было заключено дополнительное соглашение Nк предварительному договору, согласно которому стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты"рублей.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "Дружба-Монолит" и ФИО9. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, также между сторонами был заключен договор об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит", а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру. Истец передал ООО "Дружба-Монолит" простые беспроцентные вексели на сумму "данные изъяты"рублей.

В ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит", однако, фактически данные услуги оказаны не были. Доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, без оказания услуг по правовому сопровождению, суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствуясь ст.ст. 309, 420-424, 779 ГК РФ и ст.ст. 28,15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1частично, взыскав с ответчика денежные средства, принятые ответчиком за правовые услуги, в размере 150927 руб., при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца, определил размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Правомерно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя, учитывая не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.к. не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи