Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6924/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2013 года

по делу по иску ФИО10к ФИО11о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратилась с иском к ФИО13о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2012г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, с которыми обратилась в МУЗ "Электрогорская городская больница", где находилась на диспансерном лечении с диагнозом: тупая травма живота, угроза преждевременных родов, ОАГТ, высокая степень риска перинатальной патологии и смертности. Кроме этого, после ДТП ответчик вышел из своего автомобиля и стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, нанес несколько ударов ногой по ее автомобилю.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что вина его в ДТП не доказана.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 29 января 2013 года в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 7 сентября 2012г. на 68 км автодороги М7 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ответчик ФИО14управлявший принадлежащим ему а/м Нисан Патфандер, и истец ФИО15., управлявшая принадлежащим ей а/м Тойота Камри.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДТП произошло по вине ФИО17нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО16был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, с которыми обратилась в МУЗ "Электрогорская городская больница".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО19после того как произошло ДТП вышел из своего автомобиля и стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, а затем нанес несколько ударов ногой по бамперу автомобиля ФИО23

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в 20000 рублей, суд в обоснование своей позиции сославшись на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить такого рода вред.

Вместе с тем, определяя компенсацию в указанной выше сумме, суд не учел следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На дату дорожно-транспортного происшествия истица находилась на последних сроках беременности (8 месяцев). После полученной тупой травмы живота истице был поставлен диагноз - угроза преждевременных родов, она была экстренно госпитализирована до даты рождения ребенка в больницу (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела, усматривается, что ответчик после совершения ДТП в присутствии инспекторов ДПС высказывался в адрес истицы нецензурной бранью, бил ногами по ее машине. Свое агрессивное поведение, высказывание угроз физической расправы в отношении истицы прекратил только после вызова инспекторами ДПС через дежурную часть наряда полиции (л.д. 47).

Судебная коллегия полагает, что своим агрессивным поведением ответчик усугубил и без того сложное в связи с дорожно-транспортным происшествием эмоциональное состояние истицы, являющейся беременной женщиной.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика в отношении истицы, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, должен быть увеличен до 100000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части определения размера расходов на представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО21в пользу ФИО20компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО22удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи