Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7146/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2013 года

по делу по иску ФИО9к Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца. Представителя истца, представителя отвечика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" и просил отменить п. 1.1 приказа начальника МУ МВД РФ "Серпуховское" от 11.12.2012 года N 357 л/с об увольнении его по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить в должности полицейского-водителя взвода моторизованного в составе отдельной роты ППС полиции МУ МВД России Серпуховское"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2012г. по 18.01.2013г. в размере 36156,03 рублей.

Требования мотивировал тем, что с октября 2003 года работал в органах внутренних дел, с 12.07.2011 года в должности полицейского-водителя взвода (моторизованного) в составе отдельной роты ППС полиции МУ МВД России "Серпуховское". Приказом N 357 л/с от 11.12.2012г. был уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считал увольнение незаконным, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок не относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины, влекущих увольнение по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. При проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", ч.5 ст. 192 ТК РФ, в силу которых при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, а также должны учитываться предшествующее поведение и отношение к работе. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО11и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика МУ МВД России "Серпуховское" иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12проходил службу в органах внутренних дел с 18.10.2003 года.

Приказом начальника МУ МВД России "Серпуховское" N 257 л/с от 12.07.2011г. старший сержант милиции ФИО23бывший милиционер-водитель ОРППСМ УВД, находящийся в распоряжении Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское", назначен на должность полицейского-воителя взвода (моторизованного) в составе отдельной роты ЛПС полиции Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское", до контракту, с сохранением всех ранее установленных доплат, с присвоением специального звания "старший сержант полиции", с 12 июля 2011 года (л.д.68).

Из должностных обязанностей истца следует, что ФИО13обязан был соблюдать служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 10); во время остановок и пешем патрулировании ПИН обеспечивать охрану автотранспортного средства, поддерживать радиосвязь с дежурным и старшим наряда (п. 12); содержать в исправном состоянии, следить за техническим состоянием закрепленного служебного автотранспорта (п. 13). Наряд обязан нести службу на маршруте посту) безотлучно в течение установленного времени. Об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по горрайлиноргану внутренних дел (Раздел I - "Общие положения).

Из выписки из приказа N 357 л/с от 11.12.2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" старший сержант полиции ФИО14полицейский-водитель взвода (моторизованного) в составе отдельной роты ППС полиции МУ МВД России "Серпуховское" по п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 11.12.2012 года уволен из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушений в служебной деятельности служб и подразделений МУ МВД, выявленные 04 и 05.12.2012 года, и в частности в отношении ФИО16Как указано в заключении от 10 декабря 2012 года по материалам служебной проверки, утвержденной начальником МУ МВД России "Серпуховское" 11 декабря 2012 года, полицейский-водитель ОРППСП МУ МВД старший сержант полиции ФИО15. грубо нарушил служебную дисциплину, а именно: в ходе несения службы не осуществил должный контроль за техническим состоянием закрепленного транспортного средства (чем нарушил п. 13 должностной инструкции), что повлекло к необоснованному простою служебной автомашины в период несения службы и несвоевременному прибытию к месту вызова; при осуществлении заправки служебного транспорта на АЗС часть топлива слил в пластиковую канистру (нарушил правила технической эксплуатации АЗС), самовольно отклонился от назначенного маршрута патрулирования ПА-27 без служебной необходимости, прибыв по адресу: "адрес"(нарушил п.п. 79, 80.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. N 80); осуществлял перевозку на служебном транспорте посторонний, легко воспламеняющийся груз (нарушил п. 163.1. приказа МВД России от 29.01.08г. N 80). А слитый в канистру бензин мог использовать в личных целях по своему усмотрению, что можно расценивать как нарушение ст. 1 и 10 ФЗ "О противодействии коррупции" и п.9 ч.1 ст.27 ФЗ "О полиции".

Судом установлено, что за период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения (л.д.93-99).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО17действительно во время несения службы 05.12.2012г. была нарушена служебная дисциплина, в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако увольнение истца произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учитывалось, что за время службы в органах внутренних дел с 2003 года истец характеризовался только положительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имел поощрения.

Судом установлено, что полицейский-водитель ФИО18занимающий должность, аналогичную должности истца, при несении службы по охране общественного порядка 05.12.2012 года совершил действия по сливанию бензина со служебного транспорта в канистру, которую на закрепленном за ним служебном автомобиле привез истцу, оставив при этом объект, где осуществлялась охрана общественного порядка нарядом в составе с ФИО19о чем не было сообщено оперативному дежурному, так как записи об этом в бортовом журнале отсутствуют. По результатам служебной проверки в действиях ФИО20нарушений служебной дисциплины не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО22., в связи с чем не может быть признано законным. Пункт 1.1 приказа начальника МУ МВД РФ "Серпуховское" от 11 декабря 2012 года N 357 л/с об увольнении ФИО21по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" подлежит отмене.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности полицейского-водителя взвода (моторизованного) в составе отдельной роты ППС полиции МУ МВД "России" "Серпуховское", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что при проведении проверки ответчиком были допущены нарушения, а истцу не было известно в связи с чем проводится проверка, не разъяснены права, обоснованно не приняты судом, поскольку истец дважды давал письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, знакомился с результатами заключения по материалам служебной проверки, что соответствует положениям ст.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, в которой закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи