Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5864

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года дело по частной жалобе Жаркова В.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по заявлению Жаркова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 01.08.2012.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда Московской области от 01.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Жаркова В.В. об обжаловании решений, действий МИФНС России N 14 по Московской области.

26.12.2012 Жарковым В.В. представлена апелляционная жалоба, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 01.08.2012 (л.д.83).

Определением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года Жаркову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Жарков В.В. просит об отмене определения суда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Мякотин С.В. присутствовал в судебном заседании 01.08.2012 при оглашении резолютивной части решения.

30.08.2012 Жарковым В.В. была подана краткая апелляционная жалоба не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, жалоба была оставлена без движения до 30.10.2012, а затем возвращена.

26.12.2012 Жарковым В.В. представлена апелляционная жалоба, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания причин пропуска срока (л.д.83).

В ходатайстве, адресованном суду, представитель Жарикова В.В. указал, что Жариков В.В. до декабря 2012 был лишен возможности подать жалобу в связи с нахождением судьи не учебе, в отпуске и сдачей дела в канцелярию только в декабре 2012, когда и получил Жарков В.В. полный текст решения.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданское дело сдано в канцелярию 26.10.2012, копию решения Жарков В.В. получил 22.11.2012, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Подавая в суд апелляционную жалобу 26.12.2012 года, в обоснование заявления о восстановлении срока Жарков В.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение суда законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи