Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А, Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Тихонова С.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по заявлению Тихонова С.Ю. о признании незаконным бездействия главы городского поселения Апрелевка, выразившегося в неутверждении проекта планировки территории жилой застройки, обязании утвердить проект планировки территории жилой застройки.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Тихонова С.Ю., представителя администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В., представителя администрации городского поселения Апрелевка - Рудь А.И.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Ю. обратился в суд с заявлением признании незаконным бездействия главы городского поселения Апрелевка по утверждению проекта планировки территории жилой застройки средней этажности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, в границах улиц Февральская, Островская, Полевая и Фадеева, и обязании, обязании утвердить такой проект.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года требования Тихонова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонову С.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, ул. Островского, N. В соответствии с доверительным управлением заявитель совместно с другим собственником передали свою деятельность, связанную со строительством жилого дома на территории земельного участка, управляющей компании ООО "УК "Трастовые Инвестиции".

26.08.2011 были проведены публичные слушания. Комиссией по проведению публичных слушаний было принято заключение о результатах публичных слушаний N 30 от 16.09.2011 о согласовании проекта планировки в г. Апрелевка в границах улиц Февральская, Островская, Полевая и Фадеева. Архитектурно - градостроительным советом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области была одобрена и согласована концепция проекта планировки территории жилой застройки средней этажности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, в границах улиц Февральская, Островская, Полевая и Фадеева с учетом проектирования и первоначального строительства, что подтверждается протоколом N 8/2 от 25.06.2010.

Считая, что глава городского поселения Апрелевка бездействует, не принимая решение по продолжению реализации проекта застройки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 25 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ требование заявителя об обязании органа местного самоуправления утвердить проект планировки территории, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждан, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ) установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления в течение тридцати дней осуществляют проверку подготовленной на основании их решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи. По результатам проверки указанные органы в течение семи дней принимают решение о направлении такой документации соответственно в Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 12 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 названного Кодекса проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, Тихонов С.Ю. имея разрешение для возведения жилого дома, производит на земельном участке - категория земли - земли населенного пункта, вид использования - для ИЖС - строительство многоквартирного дома без соответствующего разрешения. Территория, где расположен земельный участок, относится к малоэтажной жилой застройке.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 254 ГПК РФ следует понимать неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела, следует, что заявитель обращался в администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка под строительство дома средней застройки, на обращение дан ответ в установленный законом срок. Судом установлено, других обращений Тихоновым С.Ю. в администрацию не было.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии действий, а не бездействия органа местного самоуправления, поскольку на обращения заявителя был подготовлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленные требования Тихонова С.Ю. не подлежат удовлетворению.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи