Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по жалобе Романенковой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, заместителя начальника, начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области по не соединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным бездействие по не направлению запроса, по не окончанию исполнительного производства, по не направлению исполнительного документа, по не приобщению документов, по ненадлежащему ведению исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава по отсутствию контроля за действиями подчиненных ему судебных приставов - исполнителей, по отсутствию контроля за ведением исполнительного производства, по не рассмотрению жалобы от 14.08.2012, по не направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Романенковой Е.А. - Сергеева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Романенкова Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, заместителя начальника, начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области по не соединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным бездействие по не направлению запроса, по не окончанию исполнительного производства, по не направлению исполнительного документа, по не приобщению документов, по ненадлежащему ведению исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава по отсутствию контроля за действиями подчиненных ему судебных приставов - исполнителей, по отсутствию контроля за ведением исполнительного производства, по не рассмотрению жалобы от 14.08.2012, по не направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Романенковой Е.А. указала, что при ознакомлении 03.08.2012 и 18.09.2012 с материалами исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника Романенковой (Шуваловой) Е.А. об установлении порядка участия Шувалова И.Д. в воспитании Шувалова Даниила 21.04.2008 года рождения обнаружено, что процессуальные документы (все листы) находящиеся в исполнительном производстве - не прошиты и не пронумерованы, опись документов находящихся в исполнительном производстве, лист ознакомления с материалами - отсутствуют, что делает возможным незаконное внесение или удаление из материалов исполнительного производства процессуальных и/или иных документов, либо их фальсификацию. О выявленных нарушениях 14.08.2012 представителем должника через канцелярию отдела судебных приставов была подана жалоба на имя начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, однако начальник ОСП и подчиненные ему должностные лица, нарушения, выявленные 03.08.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства - не устранили, постановление о рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности начальник ОСП не вынес, в адрес должника соответствующее постановление - не направил. Исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем Синевой К.В. к производству и возбуждено исполнительное производство N N, однако по указанному исполнительному производству производила исполнительные действия, в том числе, заместитель начальника ОСП Козлович А.В. при отсутствии надлежащих процессуальных документов, подтверждающих законность ее полномочий в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем Синевой К.В. к производству и возбуждено исполнительное производство N Nна основании исполнительного листа N Nот 06.02.2012 выданного Головинским районным судом г.Москвы в отношении должника Шуваловой Е.А., в то время как указанный лист отсутствует, а имеется исполнительный лист: серия ВС Nот 06.02.2012, выданный Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника Шуваловой Е.А. Несмотря на наличие двух исполнительных производств в отношении одного и того же должника Романенковой (Шуваловой) Е.А. имеющегося и подлежащего возбуждению на основании исполнительного листа серия ВС Nот 06.02.2012, выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Синева К.В. не соединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, чем нарушила требования ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель Синева К.В. несмотря на фактические данные, а именно: установленное место жительства Шуваловой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Шувалова Даниила - "адрес"ул.Онежской, р-на "Ховрино" г.Москве, подтвержденное выпиской из домовой книги, вместо совершения законных процессуальных действий по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа в Головинский ОСП УФССП, вынесла незаконное постановление N Nот 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме - 500 руб. с должника Романенковой (Шуваловой) Е.А. Указанное постановление о взыскании с Шуваловой Е.А. исполнительского сбора, по мнению представителя должника, является незаконным, поскольку оно было вынесено за неисполнение решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у должника уважительных причин (болезнь, отсутствие на территории РФ; добровольный отказ Шувалова И.Д. от исполнения решения суда и общения с несовершеннолетним ребенком Даниилом).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Забелина Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года жалоба Романенковой Е.А. удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Романенкова Е.А., старший судебный пристав, судебный пристав - исполнитель, зам. начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Романенковой Е.А., старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя, зам. начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, Головинским районным судом г.Москвы 28.05.2012 выдан исполнительный серия Nот 06.02.2012 об установлении порядка участия Шувалова И.Д. в воспитании Шувалова Даниила 21.04.2008 г.р.

09.07.2012 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство Nо чем вынесено соответствующее постановление, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа сроком 5 дней, постановление получено должником 19.07.2012.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Забелиной Е.В. материалов исполнительного производства Nимеющиеся в нем документы не прошиты, пронумерованы в хаотичном порядке (не в хронологическом), отсутствует опись указанных документов, лист ознакомления с материалами исполнительного производства. Отсутствует жалоба должника, поданная 14.08.2012 через канцелярию ОСП по Солнечногорскому муниципальному району на имя начальника ОСП старшего судебного пристава Самохвалова В.С.

Оценив доводы заявителя, представленное суду исполнительное производство, суд правильно признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Синевой К.В. по не ненадлежащему ведению исполнительного производства N

Как установил суд из пояснений судебного пристава-исполнителя, канцелярий была допущена описка при регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, не была указана серия исполнительного листа (серия ВС). Все последующие постановления судебным приставом печатаются в специальной программе и воспроизводят имеющуюся описку. Иного исполнительного производства, кроме Nв отношении должника Романенковой (Шуваловой) Е.А. в Солнечногорском отделе не имеется.

При таких обстоятельствах суд доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Синевой К.В., выразившемся в не соединении исполнительных производств в отношении одного и того же должника Романенковой (Шуваловой) Е.А. в сводное исполнительное производство, правильно признал необоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая, что в исполнительном документе содержатся требования обязывающих должника совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а именно предоставить возможность взыскателю участвовать в воспитании их общего ребенка на территории проживания несовершеннолетнего Шувалова Даниила, 21.04.2008 г.р.: Московская область, Солнечногорский район, дер.Мышецкое, ДСК "Приозерный", "адрес", не чинить Шувалову И.Д. препятствия к общению с сыном, указанные требования, в силу ч. 3 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполняются по месту совершения этих действий, т.е. на территории Солнечногорского района, и суд обоснованно оставил жалобу в указанной части без удовлетворения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району Синевой К.В. 04.09.2012 вынесено постановление в рамках исполнительного производства N26260/12/40/50 о взыскании исполнительского сбора в сумме - 500 руб. с должника Шуваловой Е.А.

Как установил суд, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) истек 23.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий 21.07.2012 по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, должник отказалась пустить взыскателя, использующего технические средства (фотоаппаратуру) на территорию проживания несовершеннолетнего Шувалова Даниила.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Синева К.В. обосновано признала причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

14.08.2012 представителем должника через канцелярию отдела судебных приставов подана в порядке подчиненности жалоба на имя начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, в подтверждение чего представлена копия указанной жалобы с отметкой о ее принятии 14.08.2012 ОСП по Солнечногорскому району УФССП. Однако, в материалах исполнительного производства указанная жалоба, а также сведения о ее разрешении и направлении соответствующего процессуального документа в адрес должника, отсутствуют.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области следует, что поданные в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства жалобы подлежат рассмотрению в рамках указанных исполнительных производств. Пояснить причины отсутствия жалобы в материалах исполнительного производства, а также пояснить результаты рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель Забелина Е.В. не смогла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 14.08.2012, не вынесению процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы, не направлении соответствующего постановления лицу ее подавшему, и в указанной части требования Романенковой Е.А. обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку со стороны старшего судебного пристава ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области отсутствовал контроль за действиями (бездействием) подчиненных ему судебных приставов-исполнителей Синевой К.В., заместителя начальника ОСП Козлович А.В., канцелярии ОСП судом правильно признал подлежащей удовлетворению жалобу Романенковой Е.А. в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи