Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2702

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Семенихина П.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по заявлению Семенихина П.В. о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по Щелковскому муниципальному району, обязании внести изменения в материалы служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Семенихина П.В.- Смирнова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Семенихин П.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по Щелковскому муниципальному району, обязании внести изменения в материалы служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Семенихин П.В. указал, что он с 2001 года по 16.04.2012 года являлся сотрудником Министерства внутренних дел РФ. В период службы, при исполнении служебных обязанностей, а именно, при следовании 16.10.2010 года на автомашине, принадлежащей его супруге, к месту своей службы, в результате ДТП в районе дома N100 по ул. Центральная в г. Щелково, Московской области получил травму головы. С 16.10.2010 года по 25.12.2010 года проходил лечение в различных медицинских учреждениях, после чего, вновь приступил к выполнению служебных обязанностей. Однако в январе 2012 года ОВВК заявитель был признан не годным к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья, что является последствием полученной травмы в результате указанного ДТП.

После получения заключения узнал о проведенной 27.12.2010 года служебной проверке, следствием которой стало оспариваемое заключение. Заявитель считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку, при ее проведении он не опрашивался, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не ознакомлен. Кроме этого, в соответствии с указанным заключением заявитель признан получившим травму не в служебное время, что лишает его право на получение страховых выплат в соответствии с п.5 ст. 43 ФЗ "О полиции".

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Щелковское" Козлов С.О. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, Семенихину П.В. было известно о проведении служебной проверки, согласно акту от 15.12.2010 об отказе последнего от дачи объяснения об обстоятельствах указанного ДТП, заявителем пропущен процессуальный срок обращения с указанным заявлением в суд. Кроме этого, из объяснений заместителя начальника Загорянского ГОМ майора милиции Кильдяева М.А. от 17.10.2010 усматривается, что никаких поручений и указаний в адрес Семенихина П.А., связанных с выполнением служебных обязанностей в его выходной день на 16.10.2010 не давалось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года требования Семенихина П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенихин П.В. просит об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Семенихин П.В., представитель межмуниципального управления МВД РФ "Щелковское".

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Пункты 31-43 Инструкции предусматривают порядок оформления результатов служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Семенихин П.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 16 апреля 2012 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Загорянского отделения полиции. Приказом начальника УВД по Щелковскому муниципальному району от 16.04.2012 он уволен со службы по пункту "1" пункт 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с состоянием здоровья сотрудника, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел)(л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2010 года в 08 часов 50 минут на автодороге Щелково - Мальцево, напротив д.N100 по ул. Центральная в г. Щелково, Московской области имело место ДТП с участием водителя Семенихина П.В., сотрудника Загорянского ГОМ, управлявшего автомашиной марки "Шевроле-Лачетти" г.н. Н 466 НР 199 рус, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения. В результате указанного ДТП Семенихин П.В. получил телесные повреждения.

Семенихин П.В. после произошедшего ДТП был госпитализирован в Щелковскую центральную городскую больницу, после чего, был переведен бригадой СМП в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского, где находился на излечении до 19.11.2010.

По результатам проверки по факту ДТП с участием сотрудника Загорянского ГОМ 23.11.2010 старшим следователем Следственного отдела по городу Щелково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Семенихина П.В. состава преступления.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной заместителем начальника УВД по Щелковскому муниципальному району полковником милиции Тропанцом В.С., начальником Загорянского ГОМ майора милиции Буяновым А.А., утвержденному 27.12.2010 начальником УВД по ЩМР полковником милиции С.Г. Игнатенко, по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по ЩМР, травму Семенихин П.В. получил не при исполнении служебных обязанностей.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 11-13, 31-36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России.

Изложенные в заключение служебной проверке факты имели место, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Буянов А.А., пояснил, что в 2010 году являлся начальником Загорянского ГОМ, и никаких указаний и поручений, связанных с выполнением служебных обязанностей капитану милиции Семенихину П.В. в его выходной день 16.10.2010 им не давалось.

Данный факт также подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Семеновский А.А., Евашевич В.В., Маренков К.А. и Исханян В.Ю. Данные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Аналогичные объяснения были даны начальнику Загорянского ГОМ 17.10.2012 заместителями начальника Загорянского ГОМ майором милиции Селезневым Р.В. и майором милиции Килидеевым М.А.

Факт того, что у капитана милиции Семенихина П.В. 16.10.2010 был выходной день, и он не принимал участие в выполнении в этот день своих служебных обязанностей, подтверждается графиком работы личного состава Загорянского ГОМ и книгой учета сообщений о происшествиях.

Согласно акту, составленного 15.12.2010 ст. ОУР Загорянского ГОМ капитанами милиции Семеновским А.А., Евашевичем В.В., и лейтенантом милиции Маренковым К.А., ОУР Загорянского ГОМ Семенихин П.В., от дачи объяснений об обстоятельствах ДТП с его участием 16.10.2010 отказался.

Указанное свидетельствует, что Семенихин П.В. о проведении служебной проверки был уведомлен в период проведении служебной проверки.

Из положений п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не влечет разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, инструкция не предусматривает работодателя, организовавшего служебную проверку, в обязательном порядке знакомить с заключением по результатам служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проводилась.

Поскольку Семенихин П.В. был вправе обратиться с соответствующим рапортом (заявлением) для ознакомления с материалами проверки, но такое заявление не подавал, его ссылки на нарушение порядка ознакомления с материалами служебной проверки не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод апеллянта о нарушении работодателем обязанности ознакомить заявителя с заключением служебной проверки, на законе не основан.

Поскольку, при рассмотрении дела доказано отсутствие нарушения процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, Семенихин П.В. пропустил предусмотренный ч.2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании п.2 результатов служебной проверки.

Как указано выше, о проведении служебной проверки Семенихин П.В. был уведомлен в 2010 году, письмом от 20.02.2012 вх. N 86/С -18 просил о приобщении рапорта и выписки из истории болезни к материалам служебной проверки, что следует из ответа заместителя начальника МУ МВД России "Щелковское" от 13.03.2012, и обращение 12 июля 2012 года в суд с заявлением об оспаривании п.2 заключения служебной проверки свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Семенихин П.В. не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи