Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу Байдуганова Г.М. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Байдуганова "данные изъяты"о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Байдуганов Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебных расходов, а именно: расходов в размере "данные изъяты"руб. на оплату услуг представителя, которые (услуги) заключались в составлении заявления в суд, письменных объяснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, участии представителя в судебных заседаниях.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2012 были удовлетворены его требования к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия. Для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства (в суде первой и апелляционной инстанции) он был вынужден воспользоваться услугами юридической фирмы, в связи с чем понес расходы в заявленной выше сумме.

В судебном заседании представитель Байдуганова Г.М. поддержал доводы заявления.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против удовлетворения заявления возражал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Байдуганова Г.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Байдуганов Г.М. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2012 было удовлетворено заявление Байдуганова Г.М. о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, понуждении к устранению допущенного нарушения (л.д. 28-29).

В процессе рассмотрения дела Байдуганов Г.М. понес документально подтвержденные расходы в размере 30000 руб., связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи.

Отказывая Байдуганову Г.М. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено договора между ФИО1и Байдугановым Г.М. на представление интересов последнего в суде, как и документов, свидетельствующих о возмездности оказанных ФИО1Байдуганову Г.М. услуг.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Байдуганов Г.М. заключил с ООО " "данные изъяты"" договор N Nот 01.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь в виде составления заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составления и подачи возражений на апелляционную жалобу (л.д. 49-51). Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2012 предусмотренные договором работы выполнены обществом полностью. При этом непосредственным исполнителем работ по договору являлся ФИО3- работник ООО " "данные изъяты"", на которого эта обязанность была возложена его работодателем (л.д. 58) и которому в соответствии с требованиями ГПК РФ Байдуганов Г.М. выдал доверенность на представительство в суде (л.д. 63).

Исполняя принятые на себя по договору N Nот 01.03.2012 обязательства, Байдуганов Г.М. оплатил ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"руб., что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 53).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела N 2- N\12 (подготовка и подача заявления в суд, подготовка объяснений и возражений, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции), степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Байдуганова Г.М. "данные изъяты"руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Байдуганова "данные изъяты"о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Байдуганова "данные изъяты" "данные изъяты"( "данные изъяты"тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи