Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорове П.А.,

судей Колесник Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ГПК-24 на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Данченко Виктора Алексеевича к Гаражно-потребительскому кооперативу N 24 о признании частично недействительными протокола и решений общего собрания

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Данченко В.А. обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 24 о признании частично недействительными протокола и решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2011 г. состоялось собрание членов ГСК, однако из 12 пунктов повестки обсуждались и голосовались только первые 4, так как после голосования по 4 вопросу большинство присутствующих покинули зал, вопросы повестки с 5 по 12 не обсуждались. 07.04.2012 г. на очередном собрании членов кооператива председатель правления Лебедева Н. П. объявила о том, что Данченко В.А. исключен из членов ГСК решением собрания от 25.04.2011 г. за неуплату членских взносов за 2009-2011 годы при том, что им таковые уплачены до конца 2011 г. Со слов секретаря собрания стало известно, что голосование по пунктам 5 - 12 повестки было проведено заочно. О принятом решении его не оповестили, протокол N 5 общего собрания от 25.04.2011 г. не подтвержден печатью. Считает, что заочное голосование было проведено незаконно, в нарушение Устава кооператива и законодательства РФ.

Уточнив иск, просил признать недействительным решения общего собрания ГПК (ГСК) - 24 от 25.04.2011 г. (протокол N 5) по пятому вопросу - в части подачи иска в суд в отношении должника Данченко В. А.; по шестому вопросу - в части внесения изменений в пункт 5.5.1 Устава, в соответствии с которыми в Правление ГПК могут быть избраны члены кооператива правообладатели собственности, состоящие членами ГПК не менее 10 лет; а также в части внесения изменений в п. 6.12.2 Устава, в соответствии с которыми собственник гаражного бокса, исключенный из кооператива, обязан оплачивать все взносы и услуги в сроки, установленные решением общего собрания и устава; в случае просрочки оплат собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по седьмому вопросу - в части исключения Данченко В. А. из членов ГПК (ГСК) - 24; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате консультации юриста - 1000 руб. и расходы за получение выписок из ЕГРП - 460 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика -председатель правления ГПК-24 Лебедева Н.П. пояснила, что 25.04.2011 г. голосования по п. 5-12 не было, так как собрание было сорвано, решение принималось заочным голосованием в течение месяца.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Данченко В. А. является собственником гаражных боксов N Nи N Nрасположенных по адресу: "адрес"Представленными истцом в дело квитанциями подтверждено, что за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. истцом оплачены членские взносы в размере 2300 руб. за каждый принадлежащий истцу гаражный бокс.

Согласно Уставу ГПК-24 (в редакции на 2010 г.), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители (имеющие доверенность на право пользование гаражом, заверенное владельцем гаража в присутствии членов правления), обладающие более 40% голосов от общего числа голосов членов ГПК - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания (п. 5.4.15).

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов ГПК (п. 5.4.17).

Член кооператива, виновный в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, может быть по решению кооператива лишен временно или постоянно льгот и преимуществ, в том числе правом пользования коммунальными и другими услугами, предусмотренных для членов кооператива (п. 6.9).

Член кооператива, не плативший членские взносы более одного года, письменно уведомляется о погашении задолженности, которую он должен погасить в течение 10 дней с даты получения уведомления. По истечении 10 дней правление кооператива вправе подать иск в суд на члена кооператива, не заплатившего взнос в установленный срок (п. 6.10).

Таким образом, Устав ГПК-24, утвержденный решением общего собрания ГПК-24 (протокол N 1 от 16.11.2008 г.) и действовавший на момент проведения общего собрания членов ГПК-24 25.04.2011 г., не предусматривал возможность исключения из членов кооператива, равно как не предусматривал и возможности избрания в Правление кооператива членов кооператива (правообладателей собственности), состоящих членами ГПК не менее 10 лет.

Из протокола N 5 общего собрания ГПК (ГСК)-24 от 25 апреля 2011 г. усматривается, что на собрании присутствовало 97 человек членов кооператива, заочно проголосовало 61 человек членов ГПК-24 (ГСК-24).

Согласно показаниям свидетелей Горета В.М., Ильина А.П., Ащенкова С.В., Фунтова Б.В., после обсуждения четвертого вопроса повестки дня общего собрания 25 апреля 2011 г., члены ГСК стали уходить, дальнейшее обсуждение вопросов и голосование по ним не проводилось.

Из показаний представителя ГПК-24 - председателя правления Лебедевой Н.П.в предварительном судебном заседании усматривается, что с 5 по 12 вопросам повестки дня собрания от 25.04.2011 г. голосование проводилось в заочном порядке на протяжении месяца после проведения собрания.

Из обращения правления к членам ГК-24 следует, что голосование на общем собрании 25.04.2011 г. по пунктам 5-12 было сорвано, предлагалось ознакомиться с протоколом и проектом решения и принять свое решение по вышеуказанным пунктам.

Разрешая спрос, суд пришел к правильному выводу о том, что собранием членов ГПК-24 от 25.04.2011 г. не принималось и не могло приниматься решение в части проведения голосования в письменной (заочной) форме ввиду отсутствия кворума.

Судом установлено, что по вопросам N 5, N 6, N 7 повестки дня общего собрания 25.04.2011 г. голосование фактически не проводилось, однако согласно протокола N5, имелись выступления председателя и членов кооператива, а также указано на результаты голосования.

Приложенный к протоколу N 5 список членов ГПК (ГСК)-24, присутствующих на общем собрании 25.04.2011 г., содержит гораздо большее количество подписей присутствовавших членов кооператива, чем указано в самом протоколе N 5 и при этом подписи одного и того же лица имеются в нескольких листах. Кроме того, имеются несколько протоколов собрания от 25.04.2011 г., где указано различное количество присутствующих на собрании.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что принятие решений общим собранием членов ГПК-24 от 25.04.2011 г. (протокол N 5) по оспариваемым истцом вопросам путем заочного голосования было неправомерным, поскольку в установленном порядке решение о проведении заочного голосования не принималась, порядок проведения заочного голосования не соблюдался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательства обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК-24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи