Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Давыдове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Золотой век" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Щекочихина Сергея Викторовича к ООО "Золотой век" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору, неустойки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Щекочихин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Золотой век" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору
В обоснование иска указал, что 01.04.2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику было передано транспортное средство Фиат Дукато, 2010 года выпуска с государственный регистрационным номером E474EK190 за 76396,64 руб. в месяц, сроком с 01.04.2011г. по 31.03.2012г.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, просит о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 855484,04 руб., неустойки за период с 16.04.2012 года по 30.06.2012 года в размере 6416 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Щекочихина С.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, оставила разрешение требований о расторжении договора аренды на усмотрение суда и просила о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 855484,04 руб., неустойки за период с 16.04.2012г. по 30.06.2012г. в размере 13859,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11819 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. Указала, что при заключении договора Щекочихин С.В. действовал как физическое лицо.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при заключении договора Щекочихин А.В. действовал как индивидуальный предприниматель, а требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Требования о взыскании неустойки незаконны, так как ни в договоре, ни в иных документах, представленных истцом, не указаны реквизиты счета, на который следовало перечислять денежные средства по договору.
Решением Мытищинского городского суда от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Золотой век" в пользу Щекочихина С.В. задолженность по договору N1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 года в размере 855484,04 руб., неустойка за период с 16.04.2012г. по 30.06.2012г. в размере 13859,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11819 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Золотой век" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) автомобиль марки Фиат Дукато, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером E474EK190.
В соответствии с п.п. 3.1., 4.1., 5.2. договор заключен на срок с 01.04.2011г. по 31.03.2012 г. с арендной платой в размере 76396,64 руб. в месяц, а в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
Из представленного суду акта сверки расчетов следует, что за период с 01.04.2011г. по 31.03.2012г. задолженность ООО "Золотой век" перед Щекочихиным А.В. составила 855484,04 руб.
Ответчиком не отрицается факт наличия указанной задолженности, что подтверждается гарантийным письмом, по которому ООО "Золотой век" обязуется произвести Щекочихину А.В. оплату за предоставленное транспортное средство в размере 855484,04 руб. до 15 мая 2012г.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 855484,0404 руб. в пользу истца, а требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа оставил без удовлетворения, поскольку договор был заключен на срок с 01.04.2011г. по 31.03.2012г., таким образом, на момент предъявления иска в суд указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его заключения.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно, согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части не обжаловано.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.04.2012г. по 30
