Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-3669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Нарышкиной Ирины Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Джума Юлии Юрьевны к Нарышкиной Ирине Николаевне о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Джума Ю.Ю., ее представителей Буянского А.Н. и Поповой О.В.,

Нарышкиной И.Н., ее представителя Мещерякова М.Н., Мельникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Джума Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Нарышкиной И.Н. о признании права собственности на 1/3 долю дома, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП.

Требования мотивирует тем, что стороны являются наследниками к имуществу Нарышкина Ю.Д., умершего 23.06.1996 г. 27.01.1997 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, свое право собственности на долю дома не зарегистрировала. Обратившись в 2011 г. в органы БТИ за получением кадастрового паспорта, узнала о том, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 7/12 долей дома на основании решения Домодедовского городского суда от 04.11.1998 г., которым за Нарышкиной И.Н. признано право собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности. Учитывая, что наследственное имущество должно распределяться между наследниками в равных долях, уточнив требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, признать недействительной регистрационную запись на имя Нарышкиной И.Н. на 7/12 долей в праве собственности.

В судебном заседании истица и ее представители Буянский А.Н., Попова О.В, действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали.

Ответчица Нарышкина И.Н. и ее представитель Мещеряков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что после смерти Нарышкина Ю.Д. открылось наследство. Стороны вступили в наследство, получили свидетельства. Вместе с тем, в соответствии с решением суда от 1998 года за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Нарышкину Б.А. Решение суда до настоящего времени не оспаривалось, истец по данному делу проходила по тому делу ответчиком. Право собственности на 7\12 долей жилого дома за ответчицей в установленном порядке зарегистрировано. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что с требованиями согласен.

Третье лицо Мельникова И.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Мельникова А.А., рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Нарышкина И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Джума Ю.Ю., Мельниковым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются наследниками к имуществу Нарышкина Юрия Дмитриевича, умершего 23 июня 1996 года (л.д. 4)

На наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес") и истицей, и ответчицей получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве.

Право собственности на 1/12 долю за истицей не зарегистрировано.

Решением Домодедовского городского суда от 04.11.1998 года за Нарышкиной И.Н. на основании ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, титульным владельцем которой являлся Нарышкин Б.А., умерший в 1982 г., установлено, что Нарышкин Ю.Д. с 1982 года владел частью дома Нарышкина Б.А. как своим собственным, производил его улучшения, оплачивал необходимые платежи, однако к моменту смерти Нарышкина Ю.Д. установленный законом 15-летний срок не истек, частью дома продолжила пользоваться Нарышкина И.Н. как правопреемник Нарышкина Ю.Д.

Также указанным решением суда от 04.11.1998 года установлены новые доли совладельцев на жилой дом, а именно доля Нарышкиной И.Н.- 7/12, Мельникова А.В. (правопреемники Мельникова И.В., Мельников А.А.) - 1/6, Мельникова В.В.- 1/6, Нарышкина Ю.Д.-1/12.

Джума Ю.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решение суда от 04.11.1998 г. не обжаловала.

Право собственности Нарышкиной И.Н. на 7/12 (1/2 +1/12 наследственная) доли домовладения зарегистрировано в ЕГРП 28.02.1999 г.

Суд первой инстанции постановленным решением удовлетворил заявленные требования, признав за Джума Ю.Ю. право собственности на 1/3 долю домовладения(1/12 доля по наследству и 1/4 доля по приобретательной давности), при этом исходил из того, что истица при рассмотрении гражданского дела за N 2-626/98 не участвовала, копия решения суда ей была получена 27.09.2011 года, при этом, рассматривая заявленные требования Нарышкиной И.Н. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, на основании ч.3 ст. 234 ГК РФ, суд не рассмотрел вопрос о правах и обязанностях еще одного наследника - Джума Ю.Ю., в установленном законом порядке принявшей наследство к имуществу названного наследодателя и имевшего равные права на получение спорной доли в собственность в порядке названной нормы закона.

Между тем, указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с давностным владением имуществом ( ч.3 ст. 234 ГК РФ), не являются наследственными правоотношениями, в связи с чем, суд при рассмотрении спора в 1998 г. не должен был и не мог рассматривать вопрос о правах и обязанностях наследников на спорную 1/2 долю дома, собственником которой Нарышкин Ю.Д. не являлся.

Основания приобретения права собственности в силу наследования и в силу приобретательной давности являются принципиально разными основаниями приобретения права собственности и имеют в своей основе разные фактические основы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у истицы равных с ответчицей прав на получение спорной доли в порядке приобретательной давности лишь в связи с фактом принятия ею наследства после смерти своего отца противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, спорная 1/2 доля домовладения находится в собственности у Нарышкиной И.Н.

Удовлетворяя исковые требования Джума Ю.Ю. о признании за ней права собственности на 1/4 долю дома в силу приобретательной давности, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу решение суда от 04.11.1998 г., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно положений которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. N 20-П и от 10.12.1998 г. N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение, ограничивает их конституционное право, является в данном случае несостоятельной, поскольку Джума Ю.Ю. при разрешении судом спора в 1998 г. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, учитывая, что Нарышкин Ю.Д., наследодатель сторон, собственником 1/2 доли дома, на которую претендует истица, не являлся, указанная доля не входила в наследственную массу и по решению суда от 04.11.1998 г., вступившего в законную силу, признана собственностью Нарышкиной И.Н., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за Джума Ю.Ю. права собственности на 1/4 долю дома в порядке приобретательной давности не имеется, истица имеет право на 1/12 долю дома как наследник по закону после смерти Нарышкина Ю.Д.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно : о признании за Джума Юлией Юрьевной права собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: "адрес"в порядке наследования по закону после смерти Нарышкина Ю.Д. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Джума Юлии Юрьевны к Нарышкиной Ирине Николаевне о признании права собственности, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП удовлетворить частично.

Признать за Джума Юлией Юрьевной право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Джума Юлии Юрьевны в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: