Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кочетыгова Михаила Юрьевича к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" - Козлова С.В., Кочетыгова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетыгов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк", просил признать недействительным и исключить из кредитного договора условие о выплате комиссий за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию на общую сумму 49875 руб., неустойку (пеню) в размере 34413,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8664,24 руб., а также штраф за отказ удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец указал, что между сторонами 09.07.2010г. заключен кредитный договор для приобретения жилья как участник накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 49875 руб. за счет личных средств. На момент подписания договора он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии, в связи с чем, полагает действия ответчика по взиманию указанной денежной суммы являются незаконными и необоснованными. Просит взыскать ранее выплаченную сумму комиссии в размере 49875 рублей; в связи нарушением срока исполнения законного требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу просит взыскать неустойку в размере 34413,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8664,24 рубля, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон. Взыскание комиссии за выдачу кредита не противоречит п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ " О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", ст.ст. 5, 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" и является банковской услугой.

Представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.07.2010г. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1995000 рублей для приобретения жилого за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 6.13.1.1 договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 49875 руб.

Материалами дела подтверждается внесение истцом личных денежных средств в размере 49875 руб. на счет ответчика.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно ведение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Нормами ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора о включении комиссии за выдачу кредита - 49875 рублей в стоимость самого кредита, указанное в п. 6.13.1.1 кредитного договора N 1210 от 09.07.2010, заключенного между сторонами, является ничтожным.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная Кочетыговым М.Ю. во исполнение этого условия договора сумма в размере 49875 рублей подлежит взысканию в его пользу с ОАО АКБ "Московский областной банк".

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2010г. по 27.08.2012г. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8664,24 руб.

В силу ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование об уменьшении цены за невыполненную работу (оказанную услугу), которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня его предъявления, а за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной выплаты незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита. В установленный десятидневный срок законное требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, ответчиком не оспаривался расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с чем, суд взыскал в пользу Кочетыгова М.Ю. с ОАО АКБ "Московский областной банк" неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии в размере 34413,75 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Кочетыгова М.Ю. 49875 руб. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 8664,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 34413,75 руб. неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной комиссии, а также штрафа в размере 46476,50рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: