Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу Кисель Максима Владимировича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Кисель Максима Владимировича к ГУ УАД МО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кисель М.В. обратился в суд с иском к ГУ УАД МО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, и компенсации морального вреда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2013г. исправить недостатки искового заявления, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, Кисель М.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что исковое заявление подано без соблюдения положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ: истцом не произведена оплата государственной пошлины при подаче иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление Кисель М.В. не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст.136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный, разумный срок устранить недостатки искового заявления.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что исковое заявление им было подано в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", и должен быть освобожден от уплаты госпошлины нельзя признать правомерным, поскольку спор возникает из деликтных правоотношений и подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кисель Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: