Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кранспортье Андрея Глебовича на решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Кранспортье Андрею Глебовичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кранспортье А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кранспортье А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истец указал, что 01.10.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине КАМАЗ были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, в результате чего истец выплатил по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 1184995,48 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного авто составила 252559,32 руб. Страховая компания виновника ДТП - Кранспортье А.Г. выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме 120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, рыночной стоимостью поврежденного авто и страховым возмещением по ОСАГО в сумме 1184995,48 руб. - 252559,32 руб. - 120000 руб. = 812436,48 руб.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кранспортье А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба от ДТП не соответствует действительности, поскольку экспертом не признана конструктивная гибель поврежденного автомобиля, представил свой расчет ущерба. Ответчик просил о снижении взыскиваемой суммы ущерба, поскольку он получает пенсию в сумме 6000 руб. в месяц, получил повреждения в данном ДТП, его дочь в результате ДТП признана инвалидом и нуждающейся в длительном лечении.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Кранспортье А.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 50000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "КАМАЗ", BA3-21093, "Опель-Зафира" под управлением Кранспортье А.Г. В данном ДТП виновником признан Кранспортье А.Г., нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кранспортье А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки "КАМАЗ", принадлежащий на праве собственности ООО "ЖСК-БЕТОН", был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" произвел выплату страхового возмещения по полису в пользу ООО "ЖСК-БЕТОН" в сумме 1184995,48 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно назначенной судом экспертизе автомобиль марки КАМАЗ подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ" с учетом его износа на момент ДТП составила 482635,12 руб., а рыночная стоимость указанной поврежденной автомашины с учетом ее износа на момент ДТП равна 586000 руб.

В связи с чем, довод истца о наличии конструктивной гибели автомашины марки "КАМАЗ" необоснован.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п.2,6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение, суд определил ко взысканию сумму ущерба в размере 362 635.12 руб. (482635,12 руб. - 120000 руб. (по ОСАГО).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение Кранспортье А.Г., состояние его здоровья и здоровья его дочери, требующее длительного и дорогостоящего лечения, отсутствие умысла в причинении материального вреда в результате ДТП, наличие незначительного дохода семьи ответчика и состояние его здоровья и его членов семьи, суд правомерно снизил размер материального ущерба до 50000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кранспортье Андрея Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: