Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ", действующего в интересах Манухина Игоря Борисовича на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Манухина Игоря Борисовича к ООО "Рогосстрах" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующий в интересах Манухина Игоря Борисовича, обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 01.02.2011г. Люберецким горсудом удовлетворены исковые требования по иску Манухина И.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 23058,41 рублей. Просит взыскать в пользу Манухина И.Б. штраф в размере 11529,20 рублей - 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года отказано в принятии искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Манухина Игоря Борисовича, к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Не согласившись с определением суда РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ", действующего в интересах Манухина Игоря Борисовича обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что 01.02.2011 года Люберецким городским судом МО вынесено решение по иску Манухина И.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 35959,16 рублей, из которых 23058,41 рубль - страховое возмещение, 12000 рублей - расходы по оценке, 891,75 рублей - расходы по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что данная норма закона предусматривает, с учетом разъяснений применения данного положения закона, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность суда при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрении вышеуказанного гражданского дела взыскание штрафа не являлось предметом иска, и суд по своей инициативе его не взыскивал, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по данному предмету.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не основан на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления по данному основанию, указал, что РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" подало иск в защиту прав конкретного потребителя - Манухина И.Б., однако, в материалах иска отсутствует соответствующая просьба Манухина И.Б., выраженная в жалобе, поданной в письменной форме. Таким образом, при подаче иска не представлено документов, подтверждающих право РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратиться в суд в защиту прав конкретного лица - Манухина И.Б.

Такой вывод суда является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, так как в силу прямого указания ст. 46 ГПК РФ РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" предоставлено право на обращение в суд в защиту прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: