Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Краева Олега Валерьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Краева Олега Валерьевича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Краева О.В.Логинова А.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "Вольво" р/з Х8880С33, застрахованного у ответчика по автокаско. Размер страховой выплаты составляет 2 500 000 рублей. 26.08.2011 года в результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и после процедуры оценки выплатил ему страховое возмещение в размере 1 442 946 рублей. С размером страхового возмещения он не согласен и считает, что ответчиком завышена стоимость годных остатков автомобиля, поскольку в соответствии с отчетом ООО "Консалт-Стандарть", составленным по его просьбе, стоимость годных остатков составляет 507 609 рублей. Без учета процента износа, стоимость ущерба определена в размере 1 992 391 рублей. Также не согласился с вычетом из страхового возмещения стоимости замененного ответчиком стекла, поврежденного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения эксперта и за минусом стоимости замененного стекла в размере 399 242 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 189094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с письменной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения непосредственно к ответчику не обращался и считает что данной претензией является его обращение в суд.

Представитель ответчика иск признал частично. Согласился с заключением эксперта, однако полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа годных остатков. Также согласился с включением в страховое возмещение стоимости за замену стекла в размере 21054 рублей. В остальных требованиях просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования Краева Олега Валерьевича - удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Краева Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 399 242 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей 42 копеек.

В требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Краев Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, обоснованно исходил из следующих оснований.

Как установлено судом и усматривается из искового заявления, истцу было выплачено страховое возмещение после процедуры оценки, что истцом не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец оспаривает только сумму выплаты, которую считает заниженной. Между тем с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался, а обратился непосредственно в суд.

Страховое возмещение было выплачено истцу исходя из стоимости годных остатков автомобиля, оцененных ответчиком в размере 936 000 рублей за минусом стоимости замененного ранее стекла.

Ответчиком была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на основании обязывающего предложения, поступившего от покупателя, выставленного на аукцион поврежденного автомобиля.

Доводы истца, что ответчик не направлял обязывающего предложения по покупке годных остатков автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, виновных действий со стороны ответчика при проведении процедуры выплаты страхового возмещения нет, поскольку все необходимые действия ответчиком были произведены, в том числе определена стоимость страхового возмещения, которую ответчик считал правильной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: