Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Бабайцева Валерия Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Цветковой Ирины Константиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабайцевой Софьи Владимировны к Бабайцеву Валерию Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли жилого строения, и по встречному иску Бабайцева Валерия Владимировича к Цветковой Ирине Константиновне, Бабайцевой Софье Владимировне, Администрации Дмитровского района о признании права собственности на долю жилого строения,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Цветковой И.А., представителя Цветковой И.А. - Осиповой О.С., представителя Бабайцева В.В. - Головка А.В., представителя третьего лица СНТ "Глухово" - Власенко В.А.,

УСТАНОВИЛА

Истицей Цветковой И.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабайцевой С.В. заявлен иск к Бабайцеву В.В. о признании права собственности на доли жилого строения.

Цветкова И.К. является законным представителем своей несовершеннолетней сестры Бабайцевой С.В., 10.03.2008 года рождения, на основании распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образовании Московской области по Красногорскому муниципальному району N558-Р от 30.11.2011 года.

После уточнения исковых требований истица просит признать за Цветковой И.К. право собственности на 11/24 долей жилого строения общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, а также строений под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", СНТ "Глухово", участок 14, за Бабайцевой С.В. признать право собственности на 3/8 долей указанного имущества. Свои требования истица мотивирует тем, что 19.06.2010 года скончались мать Цветковой И.К. и Бабайцевой С.В. - Цветкова Э.Е., и отец Бабайцевой С.В. - Бабайцев В.И. Спорные строения были построены ими в 2007-2010 годах в период брака и являлись общим супружеским имуществом, в связи с чем их доли в праве собственности были равными. Право собственности на строения не зарегистрировано. Бабайцева С.В. вступила в наследство после смерти Бабайцева В.И., подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом срок. После смерти Цветковой Э.Е. истица Цветкова И.К. и Бабайцева С.В. приняли наследство фактически, поскольку вступили во владение спорным имуществом, обеспечивают его сохранность, содержат его в состоянии, пригодном к использованию, выполнили в полном объеме работы по техническому обслуживанию установленного отопительного оборудования.

Ответчик Бабайцев В.В. в лице представителя по доверенности Головка А.В. иск не признал.

Бабайцевым В.В. заявлен встречный иск к Цветковой И.К., Бабайцевой С.В., Администрации Дмитровского района о признании права собственности на 1/3 долю спорного имущества, ссылаясь на то, что данное строение является самовольно возведенным.

Ответчики по встречному иску Цветкова И.К., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней ответчицы по встречному иску Бабайцевой С.В., иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Герасименко Е.З. и Герасименко Е.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, из которого усматривается, что с иском Цветковой И.К. они согласны, со встречным иском Бабайцева В.В. не согласны.

Представитель третьего лица СНТ "Глухово" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании с иском Цветковой И.К. был согласен, со встречным иском Бабайцева В.В. не согласен.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления опеки и попечительства Министерства образовании Московской области по Дмитровскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском Цветковой И.К. согласен, со встречным иском Бабайцева В.В. не согласен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года иск Цветковой И.К. удовлетворен частично.

Признано за Цветковой Ириной Константиновной право собственности на 1/4 долю жилого строения общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, а также строений под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", в районе д.Глухово, СНТ "Глухово", участок 14, в порядке наследования за Цветковой Эльвирой Евгеньевной, умершей 19.06.2010 года.

Признано за Бабайцевой Софьей Владимировной право собственности на жилое строение общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, а также строения под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес", в районе д. Глухово, СНТ "Глухово", участок 14, в размере 1/3 доли в порядке наследования за Цветковой Эльвирой Евгеньевной, умершей 19.06.2010 года, в размере 1/3 доли в порядке наследования за Бабайцевым Владимиром Ильичем, умершим 19.06.2010 года, а всего в размере 7/12 долей.

В остальной части требований Цветковой И.К. отказано.

Признать за Бабайцевым Валерием Владимировичем право собственности на 1/6 долю жилого строения общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, а также строений под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", в районе д. Глухово, СНТ "Глухово", участок 14, в порядке наследования за Бабайцевым Владимиром Ильичем, умершим 19.06.2010 года.

В остальной части требований Бабайцеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бабайцев Валерий Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2010 года скончались Бабайцев В.И. и Цветкова Э.Е., состоявшие в зарегистрированном браке.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Бабайцева В.И., принявшими наследство, являются его дети - истица Бабайцева С.В. и ответчик Бабайцев В.В. Наследство принято ими в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Доля в наследстве Бабайцевой С.В. после смерти Бабайцева В.И составила 2/3 доли, в том числе и в результате отказа от наследства в ее пользу матери наследодателя Бабайцевой A.Л., доля Бабайцева В.В. после смерти Бабайцева В.И. - 1/3.

После смерти Цветковой Э.Е. наследственное дело не открывалось.

Наследниками Цветковой Э.Е. первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ являются ее дети Цветкова И.К., Бабайцева С.В., а также ее родители Герасименко Е.З. и Герасименко Е.С.

В судебном заседании было установлено, что истицы фактически приняли наследство после смерти Цветковой Э.Е., а именно вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на его содержание. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Агароняна Г.А., пояснившего, что примерно через месяц после смерти родителей истиц он по инициативе Цветковой И.К. помогал ей с домом в СНТ "Глухово" - ремонтировал крышу, заколачивал окна на первом этаже досками, чтобы посторонние не могли залезть в дом, заливал в трубы незамерзающую жидкость, после прорыва трубы производил ее ремонт, менял шланги.

Суд обоснованно установил, что доли Цветковой И.К. и Бабайцевой С.В. в праве на наследство после смерти Цветковой Э.Е. надлежит считать равными.

После смерти Бабайцева В.И. открылось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу:

"адрес"участок 14, и 1/2 доли находящихся на нем строений - жилого строения общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, строений под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ.

После смерти Цветковой Э.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого строения общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, строений под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: "адрес"участок 14.

Данный вывод суда сделан исходя из следующих обстоятельств.

Спорный земельный участок принадлежал Бабайцеву В.И. на праве собственности, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2005 г. Земельный участок имеет кадастровый N50:04:0230318:33, находится на землях сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства.

Право собственности на земельный участок перешло в порядке наследования от Бабайцева В.И. к его наследникам Бабайцевой С.В. в 2/3 долях и Бабайцеву В.В. в 1/3 доле, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности на спорные строения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Брак между Бабайцевым В.И. и Цветковой Э.Е. был зарегистрирован 16.09.2006 года.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные строения были возведены наследодателями в период брака и являются их общим супружеским имуществом.

Поскольку брачный договор между наследодателями не заключался, суд, учитывая положения ст.39 СК РФ, установил, что их доли в общей имуществе являлись равными.

Доводы подателя апелляционной жалобы Бабайцева В.В. о том, что спорные строения не могут быть включены в наследственную массу, поскольку строения являются самовольно возведенными, так как отсутствует разрешение на их строительство, являются несостоятельными.

Спорные строения возведены наследодателями на земельном участке, принадлежавшем Бабайцеву В.И. на праве собственности. Спорный участок имеет целевое назначение для ведения садоводства. Данное целевое назначение земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а именно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не является препятствием для возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Наличие разрешений для возведения спорных строений на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, действующим законодательством (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) также не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждается и справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района.

При возведении спорных строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, согласно которой степень готовности жилого дома лит.А 98%, цоколя А1 96%, веранды а - 87%, террасы лит. al - 90%, сарая Г, колодца Г1, септика Г2-ГЗ - 100%; жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и может быть принят в эксплуатацию. Суд принял данное заключение эксперта во внимание, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который является специалистом в области строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в распоряжение эксперта, производился осмотр спорных строений. Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил в наследственную массу после смерти Бабайцева В.И. и Цветковой Э.Е. спорные строения - жилое строение общей площадью 314,4 кв.м. под литерами A, Al, a, al, а также строения под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенные по адресу: "адрес"участок 14, в равных долях и с учетом размера долей наследников признал право собственности на спорные объекты за каждым.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства. При этом, данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, не являются безусловными основаниями для отмены принятого решения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайцева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: