Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Дорошиной Аллы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Дорошиной Аллы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА

Дорошина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что 26.04.2012 года произошло ДТП, где а/м Субару, г/н Р 067 OA 199, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Магмедов Ш.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное событие страховым, произвело выплату в размере 48 147,87 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Коршунову Р.П., оплатив за услуги 5 000 рублей. Согласно независимому отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 286 700 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то последний полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2012 года по 08.06.2012 года, т.е. за 11 дней просрочки, в размере 583,13 рублей, и за период с 09.06.2012 года по день возврата суммы основного долга, цена иска в данной части истцом не определена.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 238 552,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8% за период с 09.06.2012 года по день возврата суммы основного долга, цена иска в данной части истцом не определена. Кроме того просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате: независимого отчета в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 869,65 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, госпошлины в размере 5 791,35 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица ООО "Альфалайнер" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования Дорошиной Аллы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорошиной Аллы Владимировны страховое возмещение в сумме 140944,07 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, госпошлина в сумме 4 018,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также свыше взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе Дорошина Алла Владимировна ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, полагая, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы и снизил расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Росгосстрах" не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании 02.08.2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта данной компании N14-3152/12 от 12.09.2012 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 189 091,94 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ положил данное заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая характер спора, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: