Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Дорошиной Лидии Матвеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Дорошиной Лидии Матвеевны к Николаевой Светлане Владимировне об обязании демонтировать забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Николаевой С.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец Дорошина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать забор, возведенный по границе земельных участков N23 и N22 в СНТ "Воговец" по адресу: Московская область, г.Подольск; о взыскании причиненного ущерба в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденных кустарников; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 75 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"Ответчик является собственником смежного земельного участка N. В 2007 году ответчик возвела забор по смежной границе участков, который не соответствует требованиям СНиП, а также внутренним правилам застройки территории СНТ "Воговец". Кроме того, поскольку забор возведен некачественно и его опоры ржавеют, а сам забор заваливается на ее земельный участок, ответчик, с целью усиления забора, установила распорки к забору по всей его протяженности со стороны ее участка, и смежная граница участков была сдвинуты вглубь ее участка на 40 см., а также уничтожены зеленные насаждения на участке - кусты смородины и крыжовника. Данными действиями ответчика ей причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в постоянном нахождении в нервном напряжении и нравственных переживаниях. Ответчица безосновательно неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об умышленном причинении ущерба имуществу ответчика - забору, разделяющего их участки, что отнимает ее силы и время и причиняет ей моральный вред. В добровольном порядке урегулировать имеющейся спор не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Дорошина Л.М., ее представитель Колесников К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Николаева С.В., ее представитель Иванов С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами уже имелся судебный спор по иску Дорошиной Л.M. об освобождении земельного участка. В рамках судебного процесса проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что запользования земельного участка Дорошиной Л.М. со стороны ответчика не имеется, необходимости переноса забора по смежной границе участков также не имеется, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований Дорошиной Л.М. к ответчику. Решение суда вступило в законную силу. Возведенный ответчиком забор прав и интересов истца, как собственника смежного участка, не нарушает, поскольку забор возведен по согласованной с истцом смежной границе, затенения участка истца- установленным забором не имеется. Заваливание забора произошло в результате неправильного спиливания самой Дорошиной Л.Н. дерева на своем участка, ветки которого упали на забор, повредили его и произошло заваливание. В целях укрепления забора Николаева С.В. вынуждена была провести работы по его укреплению, однако указанные действия не причинили истцу никакого ущерба, поскольку забор сдвинут с межевой линии в сторону участка ответчика, и никакого вреда зеленым насаждениям, расположенным на участке Дорошиной Л.М., не имеется. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, преследуя цель досадить ответчику, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью и взыскать с Дорошиной Л.М. судебные расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Третье лицо - СНТ "Воговец" представитель в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года исковые требования Дорошиной Лидии Матвеевны к Николаевой Светлане Владимировне об обязании демонтировать забор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Дорошиной Лидии Матвеевны в пользу Николаевой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя денежные средства в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В апелляционной жалобе Дорошина Лидия Матвеевна ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Дорошиной Л.M. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 617 кв.м. садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2004г. Николаевой С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок Nплощадью 608 кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2005г.

Согласно решению Подольского городского суда от 06.12.2011г. по иску Дорошиной Л.М. к Николаевой С.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что фактическая площадь земельного участка N23 в СНТ "Воговец", принадлежащего Дорошиной Л.М., на момент проведения экспертизы, составила 620 кв.м. Фактическая площадь участка N22 в СНТ "Воговец", принадлежащего Николаевой С.В., составила 594 кв.м. Имеет место пересечение границы участка Дорошиной Л.М. соответствующей данным ГКН, с фактической границей, разделяющей участки Дорошиной Л.М. и Николаевой С.В. Расхождение выражено контуром наложения площадью 24 кв.м., территория указанного контура площадью 24 кв.м. фактически используется Николаевой С.В., но входит в состав земельного участка, принадлежащего Дорошиной Л.М., поэтому в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка.

Нарушения прав собственности Дорошиной Л.М. со стороны Николаевой С.В. либо смежных землепользователей не имеется.

Наличие контура наложения площадью 24 кв.м. является следствием кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Поскольку в судебном заседании Дорошина Л.М. отказалась от исправления указанной кадастровой ошибки, а нарушений прав Дорошиной Л.М., как собственника земельного участка Nв "адрес"со стороны Николаевой С.В. не установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу. К материалам дела приобщено письменное согласие Дорошиной Л.М. и Николаевой С.В. о местоположении смежной границы участков Nи Nв "адрес"и обязательство не нарушать установленную границу.

Исследуя собранные по делу доказательства, учитывая заключение, приобщенное к материалам дела, экспертизы по гражданскому делу Nпо иску Дорошиной Л.М. к Николаевой С.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку при установке забора, в целях соблюдения прав и законных интересов истца, ответчиком линия смежной границы между участками сдвинута вглубь ее земельного участка N, что подтверждается результатами экспертного заключения, согласно которым площадь земельного участка Николаевой С.В. по правоустанавливающим документам составляет 608 кв.м., а фактическая площадь земельного участка N22 составляет 594 кв.м., запользования ответчиком земельного участка Дорошиной Л.М. не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет запользования земельного участка, а также нарушения требований инсоляции, от назначения которой истец отказалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СНиП, а также внутренним правилам застройки территории СНТ "Воговец", и имеется затенение земельного участка, поскольку возведение забора, не соответствующего требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил (СНиП), при отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Дорошиной Л.M., само по себе, не может являться основанием для демонтажа забора. Доказательства затенения участка в результате возведения ответчиком забора, суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в СНТ "Воговец" не имеется внутренних правил возведения ограждений на территории товарищества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на повреждение ответчиком зеленых насаждений - кустарников смородины и крыжовника, однако доказательств повреждения указанных насаждений на участке истца именно действиями ответчика, а также расчета причиненного ущерба, суду не представлено. Кроме того, заваливание забора ответчика на земельный участок истца произошло в результате опиливания самой Дорошиной Л.М. дерева на своем участке, ветки которого обрушились на забор, и произошло его заваливание. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Разрешая требования Дорошиной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, суд обоснованно руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной Лидии Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: