Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-26029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Федеява Ильи Сергеевича, Евстратовой Ирины Владимировны, Полихова Степана Александровича, Сафонова Алексея Николаевича, Юдина Василия Владимировича, Беломестных Сергея Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Сафонова Алексея Николаевича, Беломестных Сергея Александровича, Федяева Ильи Сергеевича, Полихова Степана Александровича, Гришина Ильи Александровича, Позднеевой Ирины Васильевны, Юдина Василия Владимировича, Евстратовой Ирины Владимировны к ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", ООО "Управляющая компания ЖК Ильинский", администрации городского поселения Раменское, 3-й лица: ООО "ГарантияСтройНедвижимость", Шахшаев Руслан Юнусович, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании недействительными решений, принятых заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных недействительным протоколом заочного собрания,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "УК ЖК "Борисоглебский" - Черешневой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просили признать недействительными решения, принятые заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные недействительным протоколом заочного собрания N1 от 31.10.2009 г. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В январе 2012 года узнали о существовании Протокола N 1 заочного собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно Протоколу в качестве управляющей компании "адрес"в "адрес"была избрана ООО "ГарантияСтройЭксплуатация", находящееся в соответствии с Решением N 4 от 18.06.2009 г. в процессе реорганизации в форме выделения, в результате которого будет создана управляющая компания - "Управляющая компания ЖК Борисоглебский". Истцы полагают, что Протокол является фальсификацией и ООО "УК ЖК Борисоглебский" самовольно, в отсутствие решения собственников квартир указанного дома о выборе способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК ЖК "Борисоглебский", при отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на техническое обслуживание и ремонт указанного дома, управляет домом Nпо "адрес". Считают, что решения, принятые общим собранием собственников с многочисленными нарушениями требований ЖК РФ, являются недействительными, повлекли за собой причинение истцам убытков, а именно, реального ущерба в виде разницы в цене тарифов, которые установлены органами местной власти в "адрес"для квартир, в которых не был выбран способ управления домом. Тарифы в 2 раза завышены управляющей компанией. Указали, что нарушена процедура проведения собрания, не было кворума. О проведении собрания собственники не уведомлялись, не принимали участие в голосовании, очное собрание не проводилось, тарифы по оплате коммунальных услуг установлены незаконно, незаконна и формулировка по выбору управляющей компании.

В судебном заседании истцы Федяев И.С., Беломестных С.А., Полихов С.А. и его представитель по доверенности Ульянова П.А., Позднеева И.В., Евстратова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные пояснения по иску.

Истцы: Гришин И.А., Юдин В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления и телефонограмма, Сафонов А.Н. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" по доверенности адвокат Ильичева Е.М. против иска возражала по основаниям, изложенным письменно. Указала суду, что признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться для истцов основанием возникновения у них каких-либо прав и обязанностей и не будет являться основанием для прекращения правотношений с ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", оказывающим услуги по содержанию жилого дома на основании договоров, заключенных последним собственниками "адрес". Просила применить к требованиям истцов исковую давность.

Ответчик: представитель администрации городского поселения Раменское по доверенности Руденко А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просил отказать, указал, что администрация городского поселения Раменское права и законные интересы истцов не нарушала и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик: ООО "Управляющая компания ЖК Ильинский" в судебное заседание не явились, извещено.

3-е лицо: представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость" по доверенности адвокат Папуша Л.T. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно, пояснила суду, что истцы пропустили срок исковой давности для обжалования решений, принятых на собрании 31.10.2009 г. Решения были приняты при наличии кворума на основании голосования 90% голосов собственников помещений, участвовавших в собрании, при этом в собственности ООО "ГарантияСтройНедвижимость" находилось 3046,8 кв.м. помещений, что составляло 49 % от числа всех участвующих в собрании голосов. В случае участия в собрании истцов, их голосование не могло повлиять на его результаты, так как площадь принадлежащих им помещений, предоставляла им право только на 6% голосов от числа голосов, участвующих в собрании. Инициатором собрания являлась ООО "ГарантияСтройНедвижимость", которое уведомляло собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении, проверяло у лиц, присутствующих на собрании, правоустанавливающие документы. На момент проведения собрания Федяев И.С. и Позднеева И.В. собственникам и квартир в "адрес"не являлись, приобрели квартиры по договорам купли- продажи в 2010 г.

3-и лица: Шахшаев Р.Ю., Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не выразили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Сафонова Алексея Николаевича, Беломестных Сергея Александровича, Федяева Ильи Сергеевича, Полихова Степана Александровича, Гришина Ильи Александровича, Позднеевой Ирины Васильевны, Юдина Василия Владимировича, Евстратовой Ирины Владимировны о признании недействительными решений, принятых заочным собранием будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных недействительным протоколом заочного собрания N 1 от 31.10.2009г. - отказано.

В апелляционной жалобе Федеяв Илья Сергеевич, Евстратова Ирина Владимировна, Полихов Степан Александрович, Сафонов Алексей Николаевич, Юдин Василий Владимирович, Беломестных Сергей Александрович ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, среди прочих оснований, указал на пропуск истцами срока исковой давности. Суд, обоснованно применив ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что исковое заявление подано истцами только 2 февраля 2012г., т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания от 31 октября 2009 года, а также приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы с 2009 года получают от ООО "УК ЖК Борисоглебский" квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым были осведомлены об управляющей организации. Следовательно, истцы не были лишены возможности получить информацию о том, на каком основании ООО "УК ЖК Борисоглебский" выставляет им счета на оплату.

У истцов имелась возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом, подать соответствующее исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеява Ильи Сергеевича, Евстратовой Ирины Владимировны, Полихова Степана Александровича, Сафонова Алексея Николаевича, Юдина Василия Владимировича, Беломестных Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: