Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Соколовой Екатерины Александровны к Соколову Олегу Юрьевичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Соколовой Е.А., представителя Соколовой Е.А. - Герасимова Д.А.,

УСТАНОВИЛА

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколову О.Ю. о снятии запрета на выезд за пределы РФ их общего несовершеннолетнего ребенка Соколовой А.О., 06.05.2005 года рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, наложив запрет через Пограничную службу ФСБ РФ на выезд ребенка за границу, не имея для этого объективных причин, в связи с чем запланированный отдых ребенка в сопровождении бабушки и дедушки в Доминиканской Республике сорвался, поскольку она не смогла пройти пограничный контроль.

Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Ерина М.В. явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик Соколов О.Ю. в суде не явился, извещен. Его представитель по доверенности Савина А.Н. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в котором пояснила, что поскольку ребенок выезжал за границу не в сопровождении законного представителя, то истица была обязана получить разрешение от второго родителя, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что право ребенка на летний отдых и лечение не могло быть реализовано без выезда за границу. Ответчик не возражает против выезда ребенка за границу, если истица будет своевременно его предупреждать об этом.

3-е лицо - представитель Управления Пограничного контроля ФСБ РФ в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо - представитель Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы по доверенности Ларина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддерживает.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года исковые требования Соколовой Екатерины Александровны к Соколову Олегу Юрьевичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка Соколовой Алисы Олеговны, 06 мая 2005 года рождения, за пределы Российской Федерации - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколова Екатерина Александровна ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что Соколова Е.А. не предупреждала и не извещала Соколова О.Ю. о необходимости выезда ребенка за границу Российской Федерации в определенные периоды. Данное обстоятельство не отрицалось представителем как истицы, так и представителем ответчика в судебном заседании.

Как указал в объяснениях представитель ответчика, поездка в Доминиканскую Республику являлась инициативой истицы, о том, что ребенку необходима поездка в указанную страну для отдыха и лечения истица ответчика не ставила в известность, хотя он готов был дать согласие на выезд ребенка в случае информирования его о целях и времени поездки, но истица пренебрегла его мнением и самостоятельно приняла решение о поездке дочери в Доминиканскую Республику без сопровождения законного представителя.

Как установлено судом, выезд несовершеннолетней Соколовой Алисы Олеговны, 2005 года рождения, за пределы Российской Федерации осуществлялся без законных представителей, в сопровождении гр. Князевой Натальи Юрьевны, в связи с чем истица обязана была получить согласие второго родителя на выезд ребенка с указанным выше сопровождающим. Кроме того, истицей возложена на Князеву Н.Ю. ответственность за жизнь и здоровье ребенка, в том числе и по вопросу медицинского вмешательства в случае возникновения необходимости, данный вопрос решен ею без учета мнения второго родителя, что противоречит положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в выезде ребенка за границу, истица суду не представила.

Отказывая в иске Соколовой Е.А., суд также указал на то обстоятельство, что в своих требованиях о снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ истица не указывает конкретную страну, конкретный период, в течение которого она просит дать ей разрешение на выезд.

Истицей не представлено суду доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Истица не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетней дочери в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетней.

Требование Соколовой Е.А. о снятии запрета выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации без согласия ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права отца ребенка, гарантированных ему, в том числе ст. 38 Конституции РФ.

Из объяснений представителя Соколова О.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ответчик не намерен в будущем препятствовать выезду дочери за границу, если выезд будет с ним согласовываться, поездка будет носить временный характер и не будет угрожать жизни и здоровью ребенка.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: