Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Шурыгина Анатолия Сергеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 7 декабря 2010 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Еловиковой Т.А. и на Шурыгина А.С. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический забор, расположенный с южной стороны "адрес"

Решение не исполнено.

Еловикова Т.А. обратилась с заявлением об измени способа исполнения решения суда и просила разрешить ей самостоятельно исполнить, решение со взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Должник- Шурыгин А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда от 7 декабря 2010 года и Еловиковой Т.А. разрешено за свой счет демонтировать сплошной металлический забор, расположенный с южной стороны жилого дома "адрес"со взысканием расходов с Шурыгина А.С.

В частной жалобе Шурыгин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа или порядка исполнения судебного решения.

Установив, что решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств, суд обоснованно удовлетворил заявление Еловиковой Т.А.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что на месте демонтированного забора необходимо поставить забор, соответствующий требованиям СНиП, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не связаны с исполнением решения суда, вступившего в законную силу об изменении порядка и способа исполнения которого обратилась заявительница.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Шурыгина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: