Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3785/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Солнцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкиной Юлии Викторовны и Пышкина Виктора Степановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Пышкиной Юлии Викторовны, Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании МУП "Лесной" должником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Пышкиной Ю.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры в сумме 140500 руб., компенсации морального вреда 110000 руб., затрат на санаторно-курортное лечение 208963 руб., расходов на лекарства 1525,39 руб. и на медицинское обследование 3400 руб.
Также просили признать МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" - управляющей организации, по вине которой произошел залив.
В обоснование иска указали, что залив и причинение ущерба их имуществу произошло по причине протечки кровли дома в период с января по май 2009г.
На момент залива управляющей организацией являлось ООО "УК "Лесной", а впоследствии постановлением администрации г.п.Лесной от 31.12.2009 N124 полномочия управляющей организации от ООО "УК "Лесной" переданы МУП "Лесной", в связи с чем по мнению истцов, произошла перемена лиц в обязательстве и делегация долга от ООО "УК "Лесной" к МУП "Лесной". Истцы также просили признать вред, причиненный заливом квартиры, нанесенным ответчиками совместно и применить к ответчикам субсидиарную ответственность, мотивируя тем, что МУП "Лесной" ввел их в заблуждение своими действиями, направленными на то, чтобы потребители отождествляли МУП "Лесной" с ООО "УК "Лесной".
В обоснование требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение ссылались на то, что в результате залива у Пышкиной Т.С. произошло обострение бронхиальной астмы, ей понадобилось санаторно-курортное лечение, на фоне стресса у неё появилось новое заболевание.
В судебном заседании Пышкина Ю.В., представляющая также по доверенности Пышкина В.С. и Пышкину Т.С., иск поддержала, пояснив, что Вред истцам причинен ООО "УК "Лесной".
Представитель ответчика МУП "Лесной" иск не признала, ссылаясь на то, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком и правопреемником ООО "УК "Лесной", в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцам.
Представитель ответчика ООО "УК "Лесной" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений по иску не представили.
Решением суда иск удовлетворен частично и с ООО "УК "Лесной" в пользу Пышкиной Ю.В., Пышкиной Т.С. и Пышкина В.С. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, а также и судебные расходы по оплате заключения по 7000 руб. каждому и госпошлина в сумме 200 руб., за составление доверенности 300 руб. в части исковых требований о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" и взыскании затрат на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства и медицинское обследование - отказано.
В апелляционной жалобе Пышкина Т.С., Пышкина Ю.В. и Пышкин В.С. просят решение суда отменить в части отказа им в иске и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая сумму взыскания заниженной, а также взыскать с ответчиков штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не взыскан штраф в пользу потребителей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 58, ч. 1 ст. 391 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.06г. и пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по причине протечки кровли дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в период причинения ущерба была возложена на ООО "УК "Лесной", которое не надлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии, что повлекло его разрушение и как следствие залив в квартире истцов и причинение им ущерба.
Доводы истцов о том, что им был причинен вред ответчиками совместно, а также о том, что МУП "Лесной" своими действиями ввел истцов в заблуждение относительно правопреемства ООО "УК "Лесной" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчик ООО "УК "Лесной" не был реорганизован вследствие прекращения функции по управлению многоквартирным домом истцов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "УК "Лесной" является действующим юридическим лицом, а МУП "Лесной" является иным юридическим лицом, которое создано на основании постановления главы г.п. Лесной от 10.07.2009 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2009г.
Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.п. Лесной от 31.12.2009г. N124 ООО "УК "Лесной" освобождено от управления многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения Лесной с 01.01.2010г. и МУП "Лесной" поручено организовать непрерывный процесс управления и обслуживания многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2010г. до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ (т. 1 л.д. 184).
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики в спорный период имели один расчетный счет был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным как не нашедший своего подтверждения, поскольку в квитанциях на оплату счетов указан счет ООО "ЕРКЦ", на который поступают платежи за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Лесной" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании МУП "Лесной" должником по обязательствам ООО "УК "Лесной" является законным и обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, лекарства и медицинское обследование, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в этой части и согласна с выводами суда о том, что представленное истцами заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" о возможной взаимосвязи между состоянием здоровья Пышкиной Т.С. и заливом квартиры безусловно не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик против данных требований не возражал, не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции учтены причиненные истцам неудобства, вызванные неоднократными заливами квартиры, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не взыскан штраф в пользу истцов как потребителей заслуживает внимания, поскольку в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо о того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку с ООО "УК "Лесной" в пользу Пышкиной Ю.В., Пышкиной Т.С. и Пышкина В.С. взыскана стоимость ремонта квартиры по 30066,66 руб. каждому, стоимость поврежденного имущества по 16766,66 руб. каждому и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб., а всего по 51833,32 руб. каждому, в пользу каждого из истцов с ООО "УК "Лесной" подлежит взысканию штраф в сумме 51833,32 : 2 = 25916,66 руб.
В остальной части оснований к отмене и изменению обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу Пышкиной Юлии Викторовны штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу Пышкиной Татьяны Сергеевны штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Лесной" в пользу Пышкина Виктора Степановича штраф в сумме 25916,66 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкиной Юлии Викторовны и Пышкина Виктора Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Архипова Л.Н. Дело 33-3785/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Солнцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Пышкиной Юлии Викторовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Пышкиной Юлии Викторовны о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Пышкиной Юлии Викторовны, Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании МУП "Лесной" должником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Пышкина Т.С. Пышкина Ю.В., Пышкин В.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела Пышкиной Ю.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска путем наложения запрета ООО "УК "Лесной" вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 15.10.2012г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Пышкина Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Отказывая Пышкиной Ю.В. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не принятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Пышкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Архипова Л.Н. Дело 33-3785/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Солнцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Пышкиной Юлии Викторовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Пышкиной Юлии Викторовны об обеспечении доказательств по делу по иску Пышкиной Юлии Викторовны, Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, признании МУП "Лесной" должником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Пышкины Ю.В., Т.В., В.С. обратились суд с иском к ООО "УК "Лесной", МУП "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании возникших между истцами и МУП "Лесной" отношений недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, повлекшей ущерб в виде невозможности взыскания суммы ущерба с ООО "УК "Лесной".
Пышкина Ю.В. в порядке ст. 64 ГПК РФ обратилась с заявлением об обеспечении доказательств по делу, просила запросить документы по передаче ООО "УК "Лесной" жилых домов и документов МУП "Лесной" в январе 2010г., письмо ООО "УК "Лесной" от 31.12.2009 о невозможности обслуживания жилого фонда, сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета N40702810700010009587, сведения о взаиморасчетах между ООО "УК "Лесной" и МУП "Лесной", договоры ОАО "АБ "Пушкино" и "УК "Лесной" и МУП "Лесной", сведения о направлении денежных средств за коммунальные услуги в период с января по июнь 2011 г., договоры ответчиков с контрагентами по обслуживанию дома, бухгалтерский баланс ответчиков и иные финансовые документы; выяснить, имелись ли в производстве суда и мировых судей дела по искам МУП "Лесной" о взыскании задолженностей по квартплате за период до 01.01.2010г.
Определением суда от 23.10.2012г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Пышкина Ю.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Пышкиной Ю.В. в порядке ст. 64 ГПК РФ, является правильным, поскольку по существу ходатайство Пышкиной Ю.В. об обеспечении доказательств таковым не является.
Так, обеспечение доказательств представляет собой принятие мер, направленных на фиксацию сведений, содержащихся в доказательстве, когда есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание сделается впоследствии невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательства применяется в тех случаях, когда возникает угроза, что какие-либо доказательства не сохранятся к судебному заседанию, исчезнут, изменят свои свойства или станут недоступными для суда.
При этом, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, Пышкина Ю.В. в ходе судебного заседания 23.10.2012г. года просила обеспечить в порядке ст. 64 ГПК РФ истребование доказательств, а именно: запросить документы по передаче ООО "УК "Лесной" жилых домов и документов МУП "Лесной" в январе 2010г., письмо ООО "УК "Лесной" от 31.12.2009 о невозможности обслуживания жилого фонда, сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета N40702810700010009587, сведения о взаиморасчетах между ООО "УК "Лесной" и МУП "Лесной", договоры ОАО "АБ "Пушкино" и "УК "Лесной" и МУП "Лесной", сведения о направлении денежных средств за коммунальные услуги в период с января по июнь 2011 г., договоры ответчиков с контрагентами по обслуживанию дома, бухгалтерский баланс ответчиков и иные финансовые документы; выяснить, имелись ли в производстве суда и мировых судей дела по искам МУП "Лесной" о взыскании задолженностей по квартплате за период до 01.01.2010г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств не имеется, поскольку Пышкина Ю.В. заявляет ходатайство истребовании доказательств, которые судом не признаны таковыми.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Пышкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.