Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Лазарева Станислава Константиновича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Лазарева Станислава Константиновича к Бахурину Дмитрию Александровичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о выделе доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Бахурина Дмитрия Александровича к Лазареву Станиславу Константиновичу и Саушкиной Антонине Дмитриевне о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Лазарева С.К., Жукова П.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Бахуриной Л.Н., адв. Ароян Е.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.К. обратился в суд с иском к Бахурину Д А. и Саушкиной А.Д. о реальном выделе его доли в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, просил выделить ему 1/4 долю жилого дома и земельный участок при доме площадью 858,25 кв.м. с обустройством прохода на земельный участок с улицы по юго- западной границе земельного участка, шириной не менее 1,5 м. и местом стоянки автомобиля по варианту N 2 заключения экспертов ООО "ЦЭКОД". В жилом доме просил выделить часть дома общей площадью 16,8 кв.м., состоящий из следующих помещений (на плане выделены желтым цветом): N 1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв.м.; N 2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв.м.; N 3 (холодная пристройка) лит. а2, площадью 10,2 кв.м.; N 4 (кухня) лит а2, площадью 9,5 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделяемой доли части жилого дома:

-с Саушкиной А.Д.- 4355 рублей (2/3 от 6533 рублей); -с Бахурина Д.А.- 2178 рублей (1/3 от 6533 рублей).

Кроме того просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за меньшую долю выделяемых служебных строений и сооружений: -с Саушкиной А.Д. 91283 рубля (2/3 от 136924 рублей); -с Бахурина Д.А. 45641 рубль (1/3 от 136924 рублей).

Бахурин Д.А. предъявил встречный иск к Лазареву С.К. и Саушкиной А.Д. о реальном разделе жилого дома N 17, расположенного по адресу: "адрес"по фактическому порядку пользования. Просил выделить ему в собственность : часть дома N 3 общей площадью 39,0 кв.м. (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.) состоящей из следующих помещений (выделено желтым цветом): N1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв.м.; N 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв.м.; N 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв.м.; N 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв.м.; N 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит. Г7, Г8, Г9, Г10, к (колодец).

Возражал против выплаты Лазареву С.К. компенсации за служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, которым он фактически пользуется, т.к. они все построены за счет его личных средств.

С предложенным вариантом раздела земельного участка не согласился, т.к. порядок пользования общим земельным участком между сторонами сложился и никаких споров по данному вопросу между ними нет. Подтвердил, что границы общего земельного участка при доме ни когда не устанавливались и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков.

Саушкина А.Д. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая не возражала против реального раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования и согласилась с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами. Возражала против выдела доли Лазарева С.К. из земельного участка при доме.

Решением суда произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию. В выделе доли земельного участка Лазареву С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев С.К. Просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о выделе доли земельного участка, ссылаясь на его незаконность в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая Лазареву С.К. в иске о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 6, ст. 11.1, 11.5 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку границы земельного участка при доме в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и не согласованы со смежными землепользователями, требований об установлении границ всего земельного участка при доме не заявлено, а также принимая во внимание, что экспертом в заключении указано на невозможность определить границы земельного участка при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами т.к. сведения о его границах и границах смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом установленная экспертом фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 3380 кв.м. и согласно заключению превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 163,5 кв.м., что является недопустимым, т.к. фактически самовольно захвачена земля общего пользования. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведений содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1986 года, выданному Лазареву С.К. спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою 3433 кв.м., что не соответствует площади земельного участка- 3216,5 кв.м., установленной экспертом на основании других представленных сторонами правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод о возможности выдела земельного участка исходя из площади испрашиваемого к выделу земельного участка и предложены варианты выдела доли не могут служить основанием к отмене решения, поскольку границы земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с действующим законодательством, его межевание не проводилось, а фактическая площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам и определить границы земельного участка при домовладении N17 в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием планов земельного участка отражающих границы земельного участка закрепленного за домовладением.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: