Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-28195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Агилиной Марины Григорьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Агилиной Марины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью " Глобус Геодезия", Мазаловой Ирине Андреевне, Артамоновой Елене Юрьевне, ФГУ " Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Агилиной М.Г. - Ишо К.Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Ёгина А.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

Таликова М.Н. - поддержавшего апелляционную жалобу Агилиной М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Агилина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Геодезия", Мазаловой И.А., Артамоновой Е.Ю., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу "адрес"кадастровый номер NСоседний земельный участок, имеющий тот же адрес "адрес"но являющийся отдельным самостоятельным объектом, зарегистрированным под кадастровым номером Nпринадлежал на праве собственности ответчику - Мазаловой И.А.

Ранее на указанных земельных участках был расположен дом, который уничтожен до фундамента в результате пожара, случившегося 14 декабря 2009г.

После пожара 14 декабря 2009 г. Мазалова И.А. очистила свой земельный участок от остатков фундамента дома. Истец фундамент оставила и никаких дальнейших действий с участком и фундаментом не предпринимала, поскольку на территории РФ не появлялась, и постоянно проживает в США.

В июне 2012г. истице стало известно, что Мазалова И.А. заказала проведение кадастровых работ своего земельного участка с кадастровым номером Nв результате проведения которых были уточнены его границы и общая площадь земельного участка увеличилась с 968 кв. м. до 1021 кв. м. На основании данного межевого плана ответчицей было получено свидетельство о праве собственности, и земельный участок 24.05.2012 г. был отчужден Артамоновой Е.Ю.

В результате выполнения работ ООО " Глобус Геодезия" составлен Акт согласования границ, который от её имени подписан неустановленным лицом в нарушение ст. 38 и ст. 39, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и является незаконным.

Поскольку государственная регистрация права собственности произведена на земельный участок уточненной площади на основании данных кадастрового учета, в основе которых лежит незаконный межевой план, государственная регистрация права собственности является незаконной следовательно, земельный участок не мог являться объектом гражданских прав и отчуждаться по договору купли-продажи который впоследствии был заключен между Мазаловой И.А. и Артамоновой Е.Ю. в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишо К.ЛД. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глобус Геодезия", по доверенности Бокова М.С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом. При оформлении межевого плана граница между земельными участками Агилиной и Мазаловой уже была установлена.

В судебном заседании ответчик Мазалова И.А. заявленные исковые требования не признала.

В судебном заседании адвокат Позднякова Е.Н. пояснила, что граница была согласована ранее как с Агилиной так и с Мазаловой. Землеустроительные работы проводились с учетом уже установленной границы, следовательно, права истца в части расположения границ, которая делит земельные участки не были нарушены, поскольку перемеры не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика Ёгин А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что у Агилиной и Артамоновой споров по границам не было.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Таликов М.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агилина М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Агилина М.Г. является собственником земельного участка площадью 1545 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, г. Пушкино, м-он "Заветы Ильича", ул. К.Маркса, д.7 (л.д.27), данный земельный участок площадью 1545 кв.м. в 2007 году поставлен на кадастровый учет (л.д.56-79).

Ответчик Мазалова И.А. являлась собственником земельного участка площадью 968 кв.м. расположенного по адресу: : "адрес"

В 2010 году Мазаловой И.А. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1021 кв.м. (л.д. 12-26), при этом в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка (л.д.22) который, по утверждению истца она не подписывала.

26.04.2012 года между Мазаловой И.А. и Артамоновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (л.д.118-121), который прошел государственную регистрацию, о чем Артамоновой Е.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку участок Агилиной М.Г. был поставлен ранее на кадастровый учет, он в силу приведенной нормы приравнивается к объектам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что Агилина М.Г. не подписывала акт согласования границ земельного участка Мазаловой И.А. суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку граница между земельными участками истца и Мазаловой И.А. ранее в 2007 году была установлена и земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д. 77-79), в связи с чем при межевании земельного участка ответчиков, учитывалась ранее учтенные границы смежного земельного участка истицы, сведения о которых содержатся в ГКН.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ее права землепользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчицы, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агилиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: