Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Нестеренко Александра Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску Горбенко Андрея Константиновича к Нестеренко Александру Александровичу, ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Нестеренко А.А. - Федяева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко А.К. обратился в суд с иском к Нестеренко А.А. и ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" сумму ущерба в размере 120000 рублей, с Нестеренко А.А. - в размере 126038 руб. 63 коп., с ответчиков пропорционально расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5661 руб., ссылаясь на то, что 02.03.2010 года в 8 ч. 20 мин. на автодороге Новоугличское шоссе - с. Богородское в Сергиево-Посадском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" гос.рег.знак В 690 СУ 150 под управлением водителя Горбенко А.К. и автомобиля "Скания" гос.рег.знак Е 002 ТУ 150 под управлением водителя Нестеренко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Горбенко А.К., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Нестеренко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество".

07.05.2010г. по результатам осмотра транспортного средства Горбенко А.К. ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" отказало ему в выплате страхового возмещения, т.к. на момент подачи 05.05.2010г. автомобиль Хонда отремонтирован в полном объеме (л.д.10).

Не согласившись с данным отказом, Горбенко А.К. обратился в суд с иском к Нестеренко А.А., ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании Горбенко А.К. и его представитель по доверенности Суворова М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нестеренко А.А. по доверенности Федяев С.В. в судебном заседании иск не признал, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. Кроме того, оспаривал виновность ответчика в причинении истцу вреда. Пояснил, что истец перевозил крупногабаритный груз, в сопровождении сотрудника ГАИ, при этом истец должен был также учитывать дорожные условия и габариты перевозимого ответчиком груза, который был виден издалека. Просил в иске отказать. Также ссылался на то, что осмотр транспортного средства производился без участия Нестеренко А.А. Механические повреждения, указанные в акте, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД.

Представитель ответчика ЗАО "Транспортно-промышленное общество" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск Горбенко А.К. удовлетворен частично: с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу Горбенко А.К. взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, госпошлину в сумме 2 705 руб. 44 коп., расходы на представителя в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 890руб., всего 135395 руб. 44 коп.

С Нестеренко Александра Александровича в пользу Горбенко А.К. взыскано 101087 руб.77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 705 руб. 44 коп., расходы на представителя в сумме 9 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1610 руб., всего 114603 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02.03.2010 года в 8 ч. 20 мин. на автодороге Новоугличское шоссе - с. Богородское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" гос.рег.знак В 690 СУ 150 под управлением водителя Горбенко А.К. и автомобиля "Скания" гос.рег.знак Е 002 ТУ 150 под управлением водителя Нестеренко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Горбенко А.К., получило механические повреждения.

Постановлением ДПС ОГАИ УВД Сергиево-Посадского района от 02.03.2010г. Нестеренко А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ за то, что он неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Хонда" гос.рег.знак В 690 СУ 150, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность Горбенко А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое письмом N10135 от 01.04.2010г. отказало ему в выплате страхового возмещения, разъяснив право обратиться за возмещением ущерба непосредственно в Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность Нестеренко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество".

При обращении в ЗАО "ТПСО" Горбенко А.К. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент подачи 05.05.2010г. автомобиль Хонда CR-V В690СУ150 отремонтирован в полном объеме.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба и вина в ДТП, судом были назначены автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хонда" гос.рег.знак В 690 СУ 150, принадлежащего Горбенко А.К. составляет с учетом износа - 183251 руб. 77 коп., без учета износа - 204024 руб. 13 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 37836 руб.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия и сведений о повреждениях автомобилей позволяется сделать вывод о том, что данных, зафиксированных при осмотре места происшествия недостаточно для определения механизма имевшего место ДТП.

Как усматривается из схемы места ДТП в административном материале ширина перевозимого ответчиком Нестеренко А.А. груза составляла 4 м., а ширина проезжей части 6,4 м.

Пунктами 4.2. 4.3., 4.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно- дорожной службой РФ от 27.05.1996г. с изм. от 22.01.2004г.) определено, что при согласовании разрешения на перевозку груза Госавтоинспекция определяет необходимость и вид сопровождения. Сопровождение может осуществляться: автомобилем прикрытия и (или) тягачом; патрульным автомобилем ГАИ. Сопровождение автомобилем прикрытия обязательно при всех случаях, когда: ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м. Участие в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ необходимо, если ширина транспортного средства превышает 4,0 м.

Факт перевозки крупногабаритного груза ненадлежащим образом не оспаривался ответчиком Нестеренко А.А., в судебном заседании он подтвердил, что после ДТП на него были составлены два протокола, по одному он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по другому - за крупногабаритный груз.

Из объяснений водителей Нестеренко А.А. и Горбенко А.К. следует, что они ехали навстречу друг к другу, при этом автомобиль ответчика перевозил крупногабаритный груз, который частично занимал встречную полосу движения и не имел автомобиля сопровождения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия вины в совершенном ДТП, которая также подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа 50СА947418504867, согласно которому Нестеренко А.А. управляя транспортным средством Скания неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с а/м Хонда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Взыскивая с Нестеренко А.А. сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, в связи с чем на него и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос о механизме столкновения транспортных средств, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение водителем а/м Хонда ПДД, находящихся в причинно -следственной связи с ДТП не нашли своего подтверждения, кроме того, из экспертного заключения следует, что если водитель на встречу движущегося транспортного средства перед столкновением торможение не применял, то даже остановка автомобиля "Хонда" не исключала возможности столкновения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку выводы суда основаны на экспертном заключении, где экспертом учтены все повреждения, подлежащие ремонту, полученные автомобилем "Хонда" в результате ДТП от 02.03.2010г., данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков при восстановлении транспортного средства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку объем ущерба, причиненного автомобилю истца доказан, в связи с чем судом правомерно при определении суммы ущерба в основу решения положено экспертное заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: