Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Луценко Андрея Петровича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ООО Агентство "Талион" к Луценко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в обоснование которого указал, что ответчик в течение длительного времени не осуществлял данные выплаты. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117 301 рубль 56 копеек, судебные расходы.

Ответчик Луценко А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Луценко А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Луценко А.П. является собственником, а также зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, дом N9, квартира N64.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"от 30.08.2006 года в качестве управляющей организации указанным домом было выбрано ООО Агентство "Талион".

Согласно Уставу, утвержденному в редакции от 20.11.2011 года, основным видом деятельности ООО Агентства "Талион" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из выписки по лицевому счету квартиры N64 дома N9 по Октябрьскому проспекту города Троицка размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет: за период с февраля 2008г. по 31 декабря 2011г. включительно - 117 301 рубль 56 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, а также того, что в силу вышеуказанных норм права ответчик имеет задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ, размер которой определен судом правильно на основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает обоснованным и вывод суда в части взыскания с ответчика Луценко А.П. судебных расходов по данному делу, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции направлял повестки по адресу его проживания, судебные извещения ответчику направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебных разбирательств, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы в части подсудности также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального Конституционного закона РФ N1-ФКЗ от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.07.2012г N123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов г. Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов г. Москвы и городских судов Московской области" в ст. 2 предусмотрено, что административные, гражданские, уголовные дела и дела по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу пунктов 2 - 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к рассмотрению в соответствии с относившимися к их ведению вопросами осуществления правосудия, действовавшими на день принятия соответствующих дел к рассмотрению.

Поскольку данное гражданское дело было принято Подольским городским судом к производству 16.12.2011г. с соблюдением правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть разрешено им по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не состоятельны.

Что касается доводов апелляционной жалобы о ничтожности исполнительного листа, выданного судом на основании не вступившего в законную силу заочного решения, они не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку сведений о том, что выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению не имеется, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Луценко А.П. выдачей исполнительного листа не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: