Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Анденок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Вышегородцева Евгения Егоровича, ООО "ТЕХНОЛАТ" на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года

по гражданскому делу по иску Вшегородцева Евгения Егоровича к ООО "ТЕХНОЛАТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Везиева У.А.(доверенность), представителя ответчика Коржова М. М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Вышегородцев Е. Е. обратился в суд с иском к ООО "Технолат", с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N Nот ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности менеджера филиала ООО "Технолат" в г. Москва (г "адрес"), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2012 года по 06.09.2012 года в размере 306352, 47 рублей, взыскать с ответчика 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, 108975 рублей расходы на представление интересов представителем, транспорт, суточные и оформление доверенности.

Требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в филиал ООО "Технолат" на должность менеджера по приказу Nот ДД.ММ.ГГГГгода с заключением трудового договора. На основании приказа N Nот ДД.ММ.ГГГГгода истец уволен по сокращению штата работников, однако считает, что в соответствии с нормой трудового законодательства не был предупрежден об увольнении работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. О наличии приказа о сокращении должности истца известили по телеграмме от 24.11.2011 года. 29.11.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о сокращении, которое он получил 28.12.2011 года. 01.02.2012 года ответчик направил в его адрес трудовую книжку, указанное письмо им было получено 06.03.2012 года. Кроме того в указанном письме был документ из которого усматривалось, что ответчик известил органы занятости о планируемом увольнении только 29.12.2011 года.

Представитель ответчика ООО "Технолат" иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения была соблюдена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ Nот ДД.ММ.ГГГГгода о расторжении трудового договора с истцом, восстановлен он на работе в должности менеджера филиала ООО "Технолат" с 23.01.2012 года, взыскано с ответчика в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула 258416 руб., компенсация морального вреда -30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и суточных, и взыскать с ответчика ООО в пользу истца понесенные издержки в виде расходов на транспорт и суточные для представителя.

Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ООО заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив сумму до 176682, 45 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Вышегородцев Е.Е. приказом N19 от 12.05.2008 года был принят на заботу в филиал ООО "Технолат" на должность менеджера с окладов 20000 рублей. 21.11.2011 года принято решение о сокращении должности менеджера в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГгода на основании приказа Nистец уволен с должности менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Общая сумма дохода истца за 2011 год согласно справке 2-НДФЛ составила 352948,25 рублей, следовательно, средний дневной заработок истца составил 1042 рубля, что

не оспаривается сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами заработной платы, произведенными судом первой инстанции.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из приведенной выше нормы материального права, а также установленного среднего заработка истца, который, согласно расчету суда составляет 1042 рубля, то его в пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.01.2012 г. по 27.09.2012 г. в сумме 119366,45 рублей, в связи с допущенной судом ошибкой при расчете расчет количества рабочих дней в указанном периоде.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе и ему, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в том числе размер, фактически не оспорен сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.95 ГПК РФ предусмотрены выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, связанных расходами в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом приведенных выше норм процессуального закона. судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов по проезду адвоката и его проживания. При этом сам истец в судебных заседаниях не участвовал и такие расходы не понес.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ТЕХНОЛАТ" в пользу Вышегородцева Евгения Егоровича заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 258 416 рублей, изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛАТ" в пользу Вышегородцева Евгения Егоровича заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 119366, 45 рублей.

Это же решение в обжалованной части - в части отказа Вышегородцеву Евгению Егоровичу к ООО "ТЕХНОЛАТ" о взыскании расходов на транспорт и суточные, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи