Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Сидорова П. А.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года и на дополнительное решение от 14 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Челышева Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Романцевой С. Р. (доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Челышев А. А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области (далее по тексту Управление) с указанными требованиями, в обоснование своих требований указал, что приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода, был принят на государственную службу и назначен на должность специалиста-эксперта Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с 17.12.2008 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГгода за Nистец был уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде прогула.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГгода Nоб увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на государственной службе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 74646,32 руб., также взысканы задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в размере 5066,42 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Требование о взыскании заработной платы за декабрь оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004т. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить установленные ст.57 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания - ключам увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка положения о проведении которой регламентированы ст.59 названного Федерального закона.

Частью 2 ст. 59 названного Федерального закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причина и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка: обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащею о проведении служебной проверки.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода, был принят на государственную службу и назначен на должность специалиста-эксперта Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с 17.12.2008 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГгода за Nистец был уволен на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79.

Истец выразил желание получить в декабре 2011 года ежегодный отпуск за 2010 год, который в 2010 году был перенесен. Истец просил предоставить ему отпуск с 15.12.2011 года сроком на 35 календарных дней. Указанное заявление было одобрено. Позднее из Управления поступила информация о периоде отпуска в 34 календарных дня, в связи с чем, истцом было составлено новое заявление.

На последнее заявление истец не получил от ответчика никакой информации о согласовании и предоставлении ему отпуска, а потому 15.12.2011 года он вышел на работу и отработал полный рабочий день. 15.12.2011 года по телефону истец выяснил в Управлении об оформлении ему отпуска.

Так как истца не ознакомили с приказом, он ошибочно полагал, что окончание отпуска приходится на 26.01.2012 года. Однако 25.01.2012 года истец заболел, после выздоровления он вышел на работу и узнал, что в соответствии с приказом 191-к от 30.01.2012 года в отношении него проводится служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 24.01.2012 года, по результатам которой истец был уволен.

10.01.2012 года истец отработал полный рабочий день, но об увольнении ему сообщено не было. 13.02.2012 года ему сообщили об увольнении 10.02.2012 года, а также ознакомили с результатами служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заблуждение истца имело место не по его вине, а в связи с тем, что работодатель в установленном порядке не ознакомил истца с приказом о предоставлении отпуска.

Кроме того в силу положения ст. 56 ГПК РФ которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств извещения истца под роспись о времени начала отпуска.

Удовлетворяя требования истца суд верно определил, что не зная о дате начала отпуска истец правомерно не вышел на работу 24.01.2011 года. Следовательно, учитывая отсутствие у истца прогула, увольнение нельзя считать обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на вывод суда о том, что составленный 25.01.2012 года акт об отсутствии истца на рабочем месте не может иметь правового значения, так как с 25.01.2012 года по 08.02.2012 года истец болел и на его имя был оформлен листок нетрудоспособности, который был передан работодателю.

В силу того, что об увольнении истцу сообщили только 13.02.2012 года и с заключением служебной проверки он также был ознакомлен только 13.02.2012 года, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения со стороны ответчика, что и явилось основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом обоснованно снижена сумма компенсации морального вреда до 5000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, по заработной плате за время вынужденного прогула и задолженности за февраль 2012 года, так как спора об этом между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года и дополнительное решение от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи