Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Сидорова П. А.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Поташовой Татьяны Павловны на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Поташовой Татьяны Павловны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека "Дубна" и индивидуальному предпринимателю Винокуровой Галине Алексеевне о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение помощника Московской областного прокурора Козловой О.А., о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Поташова Т. П. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека "Дубна" (далее Университет) и индивидуальному предпринимателю Винокуровой Г. А. с указанными требованиями.

В обоснование иска указала, что 23.03.2012 года она находилась на территории Университета и спускаясь по лестнице упала, поскользнувшись на ступеньках. В больнице истице был поставлен диагноз - перелом со смещением запястного сустава, в связи с чем, ей был наложен гипс. Гипс истице сдавливал руку, вследствие чего под ним образовалась кровоточащая рана.

Представитель Университета требования не признала.

Ответчик Винокурова Г. А. требования признала частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Винокуровой Г. А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении требований истицы к Университету отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истица 23.03.2012 года спускаясь по уличной лестнице кафе Университета упала, поскользнувшись на ступеньках. В результате падения истица получила травму. 23.03.2012 года Поташова Т. П. обратилась в МСЧ N 9, где ей был поставлен диагноз: перелом со смещением лучезапястного сустава, наложен гипс. 27.03.2012 года истица явилась на прием, и врачом было установлено, что больная самостоятельно сняла гипс, ей было сделано замечание и повторно наложен гипс. 02.04.2012 года по настоянию больной гипс был снят.

Судом также установлено, что договором N 147 от 26.08.2004 года Университет передал в безвозмездное пользование Винокуровой Г. А. помещение, расположенное в учебном корпусе N 1, для организации общественного питания студентов и сотрудников университета.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда с Винокуровой, суд обоснованно исходил из того, что факт падения истицы имел место именно на территории, переданной в пользование и обслуживание ИП Винокуровой Г. А., что также подтверждается показаниями свидетеля допрошенного в суде первой инстанции.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нарушения, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца.

Кроме того судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ухудшение течения заболевания было вызвано действиями самой истицы, поскольку она самостоятельно сняла гипс, а в после повторного наложения, потребовала его снять.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: