Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шевченко Эдуарда Валериевича, Минухина Евгения Борисовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года и дополнительное решение от 21.11.2012года

по гражданскому делу по иску Шевченко Эдуарда Валериевича и Минухина Евгения Борисовича к Леонтьевой Екатерине Михайловне и ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истцов Шевченко Э.В., Минухина Е.Б.,

заключение прокурора Быхановой Е.А., об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Э.В. и Минухин Е.Б. обратились в суд с иском к Леонтьевой Е.М. и ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального вреда в размере 49 000,72 руб. в пользу Минухина Е.Б. и 17 000 рублей в пользу Шевченко Э.В., взыскании судебных издержек Минухина Е.Б. при рассмотрении административного дела в размере 25 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу Минухина Е.Б. и 50 000 рублей в пользу Шевченко Э.В.

Истцы мотивировали это тем, что 05.11.2011 г. ответчица на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила на них наезд, в результате ДТП Минухину Е.Б. и Шевченко Э.В. причинены повреждения здоровью. У Минухина Е.Б. утрачена заработная плата, повреждена одежда и обувь на 44 000 рублей, затрачено на лекарства 5855,72 рубля; у Шевченко Э.В. утрачена заработная плата, повреждена одежда и обувь на 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по инициативе ответчика привлечено ООО "РОСГОССТРАХ".

В судебном заседании истцы и их представитель - Берзина Л.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Леонтьева Е.М. и представляющий ее интересы Толстых А.Е. иск признали частично, не отрицая факта ДТП при указанных в материале административного производства обстоятельствах. Не согласились с размером компенсации морального вреда, в остальной части просили в иске отказать.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда постановлено взыскать с Леонтьевой Е.М. компенсацию морального вреда в пользу Шевченко Э.В. 3000 руб. и в пользу Минухина Э.В. - 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к РОССГОССТРАХ и требований о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества и утратой заработка отказано.

Дополнительным решением от 21.11.2012 года взыскано с Леонтьевой Е.М. в пользу Минухина Е.Б. 15000 руб. - расходы на услуги представителя по административному делу.

Не согласившись с постановленным решением, истцы просят его отменить и в полном объеме удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение и дополнительное решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствуют, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик Леонтьева Е.М. на основании постановления об административных правонарушениях от 12.03.2012 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания - лишения права управления транспортным средством на один год. Согласно постановлению Леонтьева Е.М. совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на двух пешеходов, одному из которых -Манухину Е.Б. причинен легкий вред здоровью, а Шевченко получил ушибы и ссадины. Постановление вступило в законную силу 28.06.2012 года. Данное обстоятельство ответчик не отрицала, в частности, что наехала на двух пешеходов (приложение административный материал).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамка: рассмотрения дела об административном правонарушении, которые стороны не возражали использовать в качестве доказательства по делу, Минухину Е.Б. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а у Шевченко Э.В. зафиксированы в результате ДТП ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ушиб левого коленного и лучезапястного суставов. Повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Исходя из этого, суд правильно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Леонтьевой Е.М., которая должна нести ответственность перед истцами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Истцы в иске указали, что ущерб заключается в повреждении находящейся на них в момент ДТП одежды и обуви, а также часов Минухина Е.Б., представив платежные документы о приобретении в период до ДТП куртки, ботинок и джине, а также фотоизображение неких часов.

Суд, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцы не представили доказательства размера стоимости указанных предметов на момент ДТП, наличия на них указанных предметов, повреждений на предметах в момент ДТП, а также связи данных повреждений с произошедшим ДТП.

В тоже время судебная коллегия находит обоснованным вывод суда при вынесении дополнительного решения, что Минухину Е.Б. причинены убытки в размере 15000 руб., в виде расходов на представителя, в связи с рассмотрением административного дела в отношении ответчика. Ответчики решение в указанной части не оспорили.

От взыскания заработной платы истцы отказались, что подтверждено ими в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ч.1ст. 1085 ЕК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Минухин Е.Б. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 5855,72 руб, в обоснование чего представлены чеки на приобретение товаров в ООО "Аптеки"Скажите А", из которых не видно, какие конкретно товары были приобретены, а товарные чеки не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в иске в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу обеих истцов, суд не учел в полной мере обстоятельства дела, а также наступившие последствия в виде легкого вреда здоровья у Минухина Е.Б. и не повлекшего вреда здоровью у Шевченко Э. В., а также характер физических и нравственных страданий причиненных истцам, которые они испытывают до настоящего времени.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов и взыскать с Леонтьевой Е.М. компенсацию морального вреда в пользу Минухина Е.Б. в размере 60000 руб. и в пользу Шевченко Э.В. - 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года и дополнительное решение от 21 ноября 2012 года изменить.

Взыскать компенсацию морального вреда с Леонтьевой Екатерины Михайловны в пользу Шевченко Эдуарда Валерьевича -60000 (шестьдесят тысяч) руб. и в пользу Минухина Евгения Борисовича -30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: