Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Лукьянцевой Анны Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Михайлова Александра Ивановича к Лукьянцевой Анне Ивановне, Лукьянцеву Ивану Владимировичу, Лукьянцевой Анне Владимировне, Лукьянцеву Дмитрию Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску Лукьянцевой Анны Ивановны к Михайлову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лукьянцева И.В., Лукьянцевой А.И., Лукьянцевой А.В., адвоката Рязанова А.М. в интересах Лукьянцевой А.И., Михайлова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в "адрес". В данной квартире также зарегистрированы и проживают его сестра - Лукьянцева А.И. (ответчица по делу), её дети - Лукьянцев И.В., Лукьянцева А.В., Лукьянцев Д.В. и муж сестры - Лукьянцев В.Н., проживающий без регистрации. В спорной квартире истец проживал до 1977 года. В дальнейшем женился и из-за сложившейся конфликтной ситуации с сестрой, стал проживать в квартире жены. Однако в спорной квартире оставались его вещи, постоянно приходил навещать родителей, периодически оставался ночевать. В настоящее время истец разведен, имеет намерение постоянно проживать в спорной квартире, однако ответчиками чинятся препятствия в пользовании, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Ответчики - Лукьянцев И.В., Лукьянцев Д.В., Лукьянцева А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик - Лукьянцева А.И. исковые требования не признала, указав, что истец с 1977 года проживает у жены, фактически никогда не нуждался в спорном жилом помещении. Предъявила встречный иск о признании Михайлова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер в связи с созданием семьи. Ранее попыток на вселение Михайлов А.И. не предпринимал.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Электросталь оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Михайлова А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Лукьянцевой А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Лукьянцева А.И. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Лукьянцева А.И., её дети - Лукьянцева А.В., Лукьянцев И.В., Лукьянцев Д.В., её брат - Михайлов А.И.

Спорная квартира была получена родителями Михайлова А.И. и Лукьянцевой А.И. по ордеру, в том числе и на них, как членов семьи. С момента вселения в спорную квартиру нанимателем являлась мать Михайлова А.И. и Лукьянцевой А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Стороны вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели права по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" содержатся разъяснения, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Михайлов А.И. женился в 1977 году и стал проживать в квартире жены. Лукьянцева А.И. вышла замуж в 1986 году и осталась проживать в спорной квартире совместно с родителями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Михайлова А.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на продолжительный выезд истца из спорной квартиры, оснований полагать, что им было утрачено право пользования жилым помещением, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Михайлов А.И. на протяжении всего времени приходил в спорную квартиру, навещал родителей. Нанимателем спорного жилого помещения являлась мать сторон - Михайлова Р.Я., которая при жизни вопрос об утрате истцом права пользования жилым помещением не ставила. Также не опровергнут довод истца о том, что матерью до смерти выполнялись обязанности по содержанию спорного жилого помещения с учетом прав и обязанностей Михайлова А.И.

Из материалов дела усматривается, что наниматель - мать сторон умерла в 2010 году, а уже в 2012 году истцом предпринимались попытки реализации своих прав относительно спорной квартиры. Так, Постановлением от 02 марта 2012 года Михайлову А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянцевой А.И., разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, в ходе проверки заявления Михайлова А.И. было установлено наличие конфликтных отношений с сестрой и её семьей, проживающих в спорной квартире.

Кроме того, доказательств того, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма, судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о вселении Михайлова А.И. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказе во встречном иске Лукьянцевой А.И. о признании утратившим право пользования.

Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию Лукьянцевой А.И. с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем стороны не лишены возможности на обращение с аналогичными требованиями при наличии предусмотренных законом оснований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянцевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи