Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Хохлова Михаила Александровича к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов М.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и просил обязать ответчика произвести начисление и выплату ему пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 16 сентября 2012 года.

Требования мотивировал тем, что у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, однако ответчик не засчитал в специальный и страховой стаж в гражданской авиации периодов его работы: с 01 апреля 1997 года по 31 марта 2012 года в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию на Жуковской Летно-испытательной и доводочной базе филиал ОАО "Туполев" (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), поскольку в данные периоды не подтверждена его занятость по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации.

В судебное заседание Хохлов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

3-е лицо Жуковская летно-испытательная и доводочная база ОАО "Туполев" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело в отсутствие их представителя.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется "Список должностей инженерно - технического состава авиации", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Хохлов М.А. с 02.01.1986 года работал и по настоящее время работает в Жуковской ЛИиДБ филиал ОАО "Туполев" в должностях: авиатехник по РЭСО, авиатехник по приборам и электрооборудованию, занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Во вне аэродромных условиях и специально оборудованных помещениях не работал, совмещения профессий не имел. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления (л.д. 10-15, 25-26).

Характер и условия его работы подтверждаются положением о летно- испытательном комплексе (л.д.32-37), положением о авиационно-техническом отделении (АТО) (л.д.46-51).

Факт выполнения истцом работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается также справкой Жуковской ЛИиДБ филиал ОАО "Туполев" N 191/к от 25.09.2012 года, справкой N 203/к от 06.11.2012 года, согласно которых Хохлов М.А. по настоящее время занимается непосредственным оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным обслуживанием воздушных судов: ТУ-134, ТУ-154, ТУ - 144, ТУ-204, ТУ-334, которые являются судами гражданской авиации. Профиль работы предприятия и обязанности Хохлова М.А. не изменились и были идентичны на период его работы в 1986 года и в настоящее время (л.д.31).

Согласно представленных лицензий ОАО "Туполев" лицензируемым видом деятельности данного предприятия является разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (л.д.29-30).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ОАО "Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина" сертификата эксплуатанта гражданской авиации, обоснованно не приняты судом, поскольку отсутствие у предприятия такого свидетельства не должно нарушать прав истца на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Факт выполнения истцом работ по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Разрешая спор, суд указал, что трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 16 сентября 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи