Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Семенова Д.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Семенова Дмитрия Борисовича к МБУЗ "Дмитровская городская больница" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Б. обратился в суд с иском к МБУЗ "Дмитровская городская больница" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика врачом - хирургом, на основании приказа N8-3 от 15 августа 2012 года ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании антирабической помощи, считает, что нарушений ни каких не допускал.

Представитель МБУЗ "Дмитровская городская больница" иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования Семенова Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Семенов Д.Б. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 2 апреля 2012 года врачом-хирургом, уволен с работы с 20 августа 2012 года на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. 15 августа 2012 года в отношении Семенова Д.Б. был издан приказ N 8-3 от 15 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - за грубое нарушение порядка оказания антирабической помощи населению, нарушение п. 2.9 должностной инструкции, выразившееся в неоказании антирабической помощи пациентам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что при обращении 3 августа 2012 года пациентов Посоховой О.В. и Ветчининой О.Ю. по поводу укусов животными к врачу-хирургу Семенову Д.Б., им не была предоставлена должная медицинская помощь. Необходимая помощь в последующем была оказана заведующим хирургическим отделением. Должность рабиолога в штате МУЗ "Дмитровская городская больница" не предусмотрена. Оказание антирабической помощи возлагалось на хирургическое и на травматологическое отделение.

В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения взрослой поликлиники: для выполнения своих функций врач-хирург обязан оказывать помощь пострадавшим от укусов животных, осуществлять антирабическую вакцинацию. Истец с данной инструкцией был ознакомлен.

Таким образом, ввиду неоказания истцом необходимой медицинской помощи обратившимся к нему пациентам и особой опасности для их жизни и здоровья, примененный к истцу выговор соответствует тяжести проступка. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Д.Б. у суда не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи