Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Лепёшкина Николая Федоровича к ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкин Н.Ф. обратился с иском в суд к ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с 14 апреля 1980 года по 30 апреля 1980 года и с 01 сентября 1980 года по 31 марта 1988 года работал в должности испытателя измерительных систем. Характер его работы соответствовал Списку N 2 раздел X подраздел 1 позиция 21201000-1754а. Утверждение ответчика о том, что в данные периоды работы он имел совмещение профессий, опровергается справкой работодателя. На его обращение за назначением пенсии решением комиссией от 11 мая 2012 года N 770 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ N15 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года, досрочная пенсия по старости назначается за работу с тяжелыми условиями труда мужчинам, при достижении возраста в 55 лет, если они проработали на таких работах не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года N 10 (раздел XI - Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, п. 1 - Испытание всех видов боеприпасов, боевых частей снаряженных (пороховых, реактивных жидкостных, твердотопливных) ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок и блоков ракет, пиротехнических изделий, средств инициирования и других комплектующих) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих, руководителей и специалистов, занятых при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах - поз. 21201000-1754а.

Применявшимся до 01.01.1992 года Списком N 2, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года N 1173 (раздел XII - Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, п. 1 - Полигоны, испытательные станции и стенды) предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение рабочих и инженерно-технических работников, занятых на подготовке, испытании и доводке жидкостных и пороховых реактивных двигателей и их агрегатов при изготовлении реактивного вооружения.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 (ред. Ст. 26.05.2009 года), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области Лепешкину Н.Ф. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что Лепешкин Н.Ф. работал в период с 14 апреля 1980 года по 30 апреля 1980 года и с 01 сентября 1980 года по 31 марта 1988 года в должности испытателя измерительных систем.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки Лепёшкин Н.Ф. в спорный период работал в должности испытателя измерительных систем Научно-испытательного агрегатного института. В материалах дела имеются справки, которые подтверждают льготный характер работы истца. В период работы истец имел периоды нахождения в учебных отпусках: 5 дней в апреле 1980 год; 1982 год - июнь 20 дней; 1984 год - июнь 10 дней; 1985 год - январь 2 дня, июнь 15 дней; 1986 - январь 13 дней, июнь - 10 дней, июль 1 день; 1987 год - январь 15 дней, июнь 13 дней, июль 3 дня, ноябрь -2 дня, декабрь 1 день; 1988 год - январь 3 дня; отпуска без сохранения заработной платы: 1981 год - январь 9 дней, февраль 10 д-ей март 10 дней, май 10 дней, июнь 11 дней, сентябрь 19 дней, ноябрь 10 дней, декабрь 10 дней; 1982 год - январь 10 дней; 1984 год - декабрь 2 дня; 1985 год - март 1 день, июнь 3 дня, июль - 3 дня; 1986 год - январь 1 день; дни выполнения гособязанностей: 1983 год - октябрь 1 день; 1987 год - февраль 2 дня. Данные периоды были исключены из специального стажа истца.

Согласно распоряжению N 79 от 16.04.1980 года, в связи с отсутствием в лаб.224 отделения N 22 водителя мотороллера, разрешено испытателю измерительных систем лаб. N 224 отделения N 22 Лепёшкину Н.Ф. в порядке совмещения профессии исполнение обязанностей водителя мотороллера.

В ходе рассмотрения гражданского дела было также установлено, что Лепешкин Н.Ф. в спорные периоды совмещал профессию водителя мототранспортного средства. За выполнение указанных работ он получал оплату. Сумма доплаты определялась ежемесячно в соответствии с выполненным объемом работ, что составляло 1,08 часа в день при условии полной загрузки рабочего времени по основной работе. Полная занятость истца по основной работе подтверждается лицевыми счетами за оспариваемые периоды.

В соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Лепешкина Н.Ф. Судом установлено, что управление Лепёшкиным Н.Ф. мототранспортным средством носило характер подготовительной и вспомогательной работы для перемещения оборудования к месту испытания. Решение суда законно и обоснованно, поскольку установлено, что в спорный период истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N15 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи