Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-5867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о разъяснении решения суда по делу по иску Ежова К.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании перерасчета пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о разъяснении решения Видновского городского суда Московской области от 14.03.2012 года по делу по иску Ежова К.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании перерасчета пенсии, которым был признан незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в уточнении пенсионного капитала по стажу Ежова К.Ф., на ответчика возложена обязанность пересчитать Ежову К.Ф. пенсию исходя из налета 947 часов 15 минут в должностях летно-инструкторского состава за период с 1987 года по 1998 год.

В заявлении ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просило разъяснить с какого момента должен быть исчислен специальный стаж: должен ли он быть учтен по годам, как указано в описательной части, или суммарно, как указано в резолютивной части, а также, с какого момента должен быть произведен перерасчет пенсии: с даты назначения пенсии - 25.11.1993 года (по летной книжке), с даты выплаты пенсии - с 01.01.2002 года, с момента подачи заявления о пересмотре пенсии с учетом льготного порядка исчисления от 09.03.2011 года - с 01.04.2011 года, либо после получения решения суда - 01.11.2011 года.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области заявление поддержал, кроме того, указал, что возникли трудности с исполнением решения, поскольку в нем не указано, с какого времени производить перерасчет, а также каким образом засчитывать стаж - в часах или по годам. Полагал, что было бы правильным производить перерасчет пенсии с 2003 года, с момента, когда Ежов К.Ф. стал получать пенсию, либо с 2011 года, когда он обратился за перерасчетом, кроме того, считает, что стаж должен быть учтен по годам.

В судебном заседании Ежов К.Ф. просил обязать ответчика производить перерасчет пенсии с 25.11.1993 года, то есть момента первоначального обращения за назначением пенсии.

Определением Видновского городского суда от 29.01.2013 года решение суда от 14.03.2012 года было разъяснено.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было вынесено определение о разъяснении решения суда.

В определении о разъяснении решения, суд определил порядок учета специального стажа заявителя, а также дату, с которой следует производить перерасчет пенсию Ежову К.Ф.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 16.12.2003г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разъяснил решение суда, изменив его содержание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о разъяснении решения суда по делу по иску Ежова К.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании перерасчета пенсии - отказать.

Председательствующий

Судьи