Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Колесова Александра Викторовича к ГУ - УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился с иском в суд к ГУ - УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста.

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2012 года он обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 17Э-ФЗ. Однако решением комиссии от 21.09.2012 года N 1889 ему было отказано в назначении указанной пенсии за отсутствием необходимого специального стажа, поскольку в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы с 27.08.2002 года по 09.12.2002 года и с 13.01.2003 года по 31.12.2004 года в ООО "Фирма "Гидротсхник-447" в должности электросварщика ручной сварки включены в подсчет специального стажа работы в соответствии со Списком N2, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.09.2012г. в графе "Особые условия труда" указан код 27- 2/23200000-19906. Считает, что работодателем ошибочно в индивидуальном лицевом счете в графе "Особые условия труда" указан код 27-2/23200000-19906, поэтому назначение его пенсии не может ставиться в зависимость от выполнения работодателем своих обязанностей по ведению индивидуального лицевого счета работника. В ООО "Фирма "Гидротехник-447" он трудоустроился 27.08.2002 года в должности электрогазосварщика на подземных работах 4 разряда. С 01.04.2005 года переведен на должность элекрогазосварщика на подземных работах 5 разряда и работал в ООО "Фирма "Гидротехник" в данной должности до 28.09.2007 года. С 10.12.2002года по 12.01.2003 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В периоды его работы в ООО "Фирма "Гидротехник-447" с 27.08.2002 года по 09.12.2002 года и с 13.01.2003 года по 28.07.2007 года он работал полным рабочий день, полную рабочую неделю, что подтверждается записью в его трудовой книжке и предоставленной справкой из архивного фонда ООО "Фирма Гидротехник-447". Просит суд признать решение комиссии N 1889 от 21.09.2012г. в отказе назначения ему льготной пенсии неправомерным. Обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии периоды его работы в должности электросварщика ручной сварки в ООО " Фирма Гидротехник-447" с 27.08.2002 года по 09.12.2002 года и с 13.01.2003 года по 31.12.2004 года, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ с момента обращения - с 13 июня 2012 года.

Представитель ГУ-УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ N24 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-Ф3, досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173- ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

Подразделом 2 "Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте горных выработок: метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений" раздела I "Горные работы" Списка N1 производств, работ, профессии, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 предусмотрены "электрогазосварщики" (позиция 1010300а-1975б) и "электросварщики ручной сварки" (позиция 1010300а -19906).

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области Колесову А.В. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что Колесов А.В. работал в период с 27.08.2002 года по 09.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 31.12.2004 года в ООО "Фирма "Гидротсхник-447" в должности электросварщика ручной сварки.

Ответчиком принято к зачету 09 лет 20 дней.

Из материалов дела следует, что спорный стаж истца подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Так согласно архивной справке Филиала N 5 " Объединенный архив" ОАО "Мосинжстрой" от 09.07.2012 года за N 1896, указано, что Колесов А.В, приказом N 313к от 27.08.2002 года зачислен на должность электрогазосварщика подземных работ 4 разряда с 27 августа 2002 года; Приказом N 34к от 21.03.2005 года переведен электросварщиком на подземных работах 5 разряда с 01 апреля 2005 года; Приказом N278к от 28.09.2007 года уволен с 28 сентября 2007 года по собственному желанию. Кроме того, данной справкой подтверждено, что Колесов А.В. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещение профессий не было, учебные отпуска не предоставлялись, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялся, на военные сборы с отрывом от производства не призывался, прогулов и простоев не было. Так же, согласно трудовой книжки Колесова А.В., личной карточки Т-2 Колесова А.В., следует, что Колесов А.В. работал в ООО " Фирма" Гидротехник-447" в структурном подразделении горнопроходческие работы с 28.08.2002 года по 31.03.2005 года в должности электрогазосварщика на подземных работах 4-го разряда, а с 01.04.2005 г. по 28.09.2007 года в должности электросварщика на подземных работах 5 разряда и ему предоставлялся дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Колесова А.В. о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, поскольку установлено, что в спорные периоды истце работал на подземных работах, что дает ему право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста с 13 июня 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи