Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Апостоловой Аллы Александровны к ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апостолова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей периодов работы с 12.08.1987 г. по 21.03.1994 г. в должности воспитателя в детском комбинате N 6 Куровского производственного меланжевого объединения, с 01.01.2002г. по 31.08.2003г. в должности воспитателя в детском саду N 3 "Ромашка" ОАО "Куровской текстиль", а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.06.2007г. по 13.06.2007г., обязании назначить пенсию с 23.08.2012 года.

Требования мотивировала тем, что 23.08.2012 года она обратилась в ГУ УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку, выработала специальный педагогический стаж 25 лет. Ответчик в назначении пенсии отказал, так как засчитал в специальный стаж только 16 лет 08 месяца 22 дня, исключив спорные периоды. Считает данное решение незаконным и нарушающим её законные права и интересы.

Представитель ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что досрочная трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Список предусматривает в качестве общеобразовательных учреждений школы всех наименований, а также детские сады всех наименований; ясли-сад (сад-ясли), а также должности учителя и воспитателя.

Согласно трудовой книжки, истица с 12.08.1987 г. по 21.03.1994 г. работала в должности воспитателя в детском комбинате N 6 Куровского производственного меланжевого объединения, с 01.01.2002г. по 31.08.2003г. в должности воспитателя в детском саду N 3 "Ромашка" ОАО "Куровской текстиль".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о зачете в специальный педагогический стаж периодов работы истицы в указанных должностях за вычетом периодов отпусков без содержания.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 г. N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое детское учреждение, которому присвоено название "Ясли-сад".

В Общесоюзном классификаторе, утвержденном Центральным статистическим управлением при Совмине СССР от 01 января 1976 года, в разделе "Дошкольное воспитание" указаны: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование "детский комбинат" приводится как аналог наименованию "ясли-сад", предусмотренному Списками. Главной деятельностью детских комбинатов являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорный период работы с 12.08.1987 г. по 21.03.1994 г. в должности воспитателя в детском комбинате N 6 Куровского производственного меланжевого объединения подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Также подлежит включению в специальный стаж период работы истицы с 01.01.2002г. по 31.08.2003г. в должности воспитателя в детском саду N 3 "Ромашка" ОАО "Куровской текстиль", поскольку неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных (персонифицированных) сведений за период с 01.01.2012 года по 31.08.2003 года не может нарушать право работника на включение спорного периода в стаж педагогической деятельности.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи