Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Пейсаховой Г.А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску Пейсаховой Генриэтты Абрамовны к МОУ Гимназия N46 о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Пейсахова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МОУ Гимназия N46 о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, указывая, что в отсутствии записи о прекращении трудовых отношений с МОУ Гимназия N46, она лишена возможности трудоустроиться на другое место работы.

Определением Люберецкого городского суда от 2 ноября 2012 года исковое заявление Пейсаховой Г.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 30 ноября 2012 года исправить недостатки искового заявления, а именно: представить письменный отказ МОУ Гимназия N 46 во внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

Определением того же суда от 03 декабря 2012 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, истица в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материала, исковое заявление истицы по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм, т.к. истица просит обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и в обоснование требований приобщила копию трудовой книжки из которой усматривается, что запись об увольнении истицы отсутствует.

Указанное судом основание оставления иска без движения противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ, по смыслу которой, к иску должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении, и, следовательно, возврат искового заявления по основаниям отсутствия письменного отказа работодателя от внесения записи об увольнении в трудовую книжку истицы, нельзя признать законным.

Определение доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих утверждений, в том числе и документов, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи