Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22к-2104

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителей Крупиной Л.Ю., Лужина В.Ю.

на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрениюжалобы

Крупиной Любови Юрьевныи

Лужина Владимира Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными акта опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГи постановлений о прекращении розыскного дела ФИО6, а также проверки по факту обнаружения 15.08.2006г. трупа неустановленного мужчины.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Крупиной Л.Ю. и Крупина В.В., действующего на основании доверенности от имени Лужина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупина Л.Ю. и Лужин В.Ю. обратились в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными акт опознания неопознанного трупа от 12.09.2011г. и постановления о прекращении розыскного дела ФИО6, а также проверки по факту обнаружения 15.08.2006г. трупа неустановленного мужчины.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявители Крупина Л.Ю. и Лужин В.Ю.не согласны с постановлением суда; считают, что их жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу, при этом ссылаются на положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", о возможности обжалования в порядке ст.125 УПК РФ иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права нарушены; указывают, что обжалуемый протокол (акт) является незаконным, нарушающим их право на доступ к правосудию; просят об отмене постановления суда и удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме жалобы Крупиной Л.Ю. и Лужина В.Ю. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" могут быть обжалованы также действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Решая вопрос о возможности принятия жалобы заявителей к рассмотрению, суд обоснованно указал, что заявителями Крупиной Л.Ю. и Лужиным В.Ю. обжалуются решения, не относящееся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку решения и действия должностных лиц или органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, включая проверку поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ лишь при условии, что они осуществлены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в связи с осуществлением ими уголовного преследования.

С учетом изложенного, вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы соответствуют положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2013 года об отказе в принятии жалобы

Крупиной Любови Юрьевныи

Лужина Владимира Юрьевичак рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи