Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Шинкаревой Л.Н. и Филиповой И.В.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Репиной Н.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Репиной Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 53872,62 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы на составление копий телеграмм 150 руб., расходы по оплате телеграмм 659,07 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 1819,61 руб.

В обоснование иска указывала, что 20.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N, под управлением Торгашова А.Н., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак Nпод управлением Дадаян И.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником аварии признана Дадаян И.В ... гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N. Истица обратилась к независящему оценщику для проведения автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке N 07/12-455 от 26.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48563,55 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования признала частично.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Репина Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку данный случай является страховым, предусмотрен договором страхования, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа до аварии составила 22767,93 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Репиной Н.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: