Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГдля предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, а также решения органа местного самоуправления о выделении в собственность спорного участка либо отказа в его предоставлении.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Предоставив срок для исправления недостатков, суд указал на необходимость представления истцом кадастрового паспорта на земельный участок, а также решения органа местного самоуправления.

С выводом суда о возложении на ФИО1обязанности по представлению доказательств согласиться нельзя, поскольку положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу.

Решение вопроса о необходимости представления доказательств относится к компетенции суда и производится им в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи