Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" о сносе нежилых помещений и прекращении права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1и ее представителя ФИО5, представителя ООО "Трест-Сервис" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Трест-Сервис" о возложении обязанности снести нежилые помещения Nрасположенные в "адрес"в "адрес", о прекращении права собственности ООО "Трест-Сервис" на указанные нежилые помещения. В обоснование иска указала, что является собственником павильона N-а в Торговом комплексе на "адрес"и долевым собственником общего имущества Торгового комплекса. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГпожара Торгового комплекса истица участвовала в финансировании долевого строительства по его восстановлению. До пожара площадь комплекса составляла 906,1 м 2, но в ходе восстановительных работ ответчик самовольно, без соответствующего разрешения возвел во входных тамбурах здания, являвшихся общим имуществом, перегородки, в результате чего возникли самостоятельные объекты недвижимости - помещения N N, зарегистрированные в собственность ответчика. При этом площадь торгового комплекса уменьшилась до 739,1 м 2. Ответчик нарушил её право пользования общим имуществом и необоснованно занял часть общей площади в Торговом комплексе. Уменьшив площадь входных тамбуров, ответчик также нарушил пожарные нормы и правила, что создает угрозу для посетителей Торгового комплекса и его персонала в случае пожара.

ФИО1в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Трест-Сервис" ФИО7возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г.о.Жуковский и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание экспертизу, давшую ответ на вопросы, не являющиеся юридически значимыми по делу. Эксперты, ее проводившие, не имеют соответствующей сертификации. Вместе с тем, судом не учтена экспертиза ООО "Судебные экспертизы и исследования", которая подтвердила факт наличия нарушения противопожарных норм при строительстве помещений N N, расположенные в "адрес"в "адрес". Суд неправильно применил положения ст. 199 ГК РФ и отказал в иске в связи с истечением срока давности.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая заявленные требования о сносе построек и прекращении права собственности на них, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1является собственником торгового павильона Nа общей площадью 46,8 м 2на первом этаже Торгового комплекса по адресу: "адрес".

ООО "Трест-Сервис" является собственником нежилых помещений N N, расположенных в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГпроизошел пожар здания Торгового комплекса, после чего было принято решение о его восстановлении.

Постановлением Главы "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ Nфункции застройщика были возложены на ЖГОО "Союз предпринимателей малого и среднего бизнеса", застройщику разрешено внести в проектную документацию необходимые корректировки и дополнения.

По акту приемочной комиссии, утвержденному постановлением Главы "адрес" Nот ДД.ММ.ГГГГ, здание Торгового комплекса принято в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГзастройщик ЖГОО "Союз предпринимателей малого и среднего бизнеса" передал собственникам здания Торгового комплекса (физическим и юридическим лицам) в общую долевую собственность помещения, предназначенные для общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы, лестничные клетки, входные тамбуры) общей площадью 739,1 м 2(т.2 л.д.91-93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ответу заместителя главного госинспектора Московской области по пожарному надзору, по заявлениям (жалобам) истицы, адресованным в МЧС России, проводились проверки Торгового комплекса на "адрес", в т.ч. внеплановая проверка, составлено два административных протокола за нарушения пожарной безопасности, выданы предписания. В последующем нарушения, указанные в предписаниях, устранены, что подтвердилось при проверке ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения судебной экспертизы ЗАО Проектно-изыскательский институт "ОРГСТРОЙПРОЕКТ" нарушений строительных норм и правил при строительстве нежилых помещений N Nне выявлено.

В заключении специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" ФИО8также не указаны нарушения противопожарных норм, которые являлись бы основанием для применения ст. 222 ГК РФ и сноса помещений.

Доказательств того, что выявленные указанным заключением специалиста несоответствия помещений требованиям п. 3.23 СНиП 31-06-2009, введенного в действие в 2010 году, в части ширины тамбура (в помещении Nи Nдолжна быть больше на 0, 6м, в помещении33 - на 0, 3м), являются неустранимыми, и помещения подлежат сносу, а не приведению в соответствие со СНиП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Трест-Сервис" обязанности по сносу помещений.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 244, п.п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На общем собрании собственников помещений Торгового комплекса - протокол от ДД.ММ.ГГГГпринято решение об утверждении расчета долей в праве на общее имущество в Торговом комплексе для каждого собственника в соответствии с регистрационными документами и техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая площадь Торгового комплекса составляет 2892,7 м 2.

Протокол вышеуказанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГподписан ФИО1, решение собрания в суде не оспаривалось.

Следовательно, доводы истца о том, что возведением новых строений нарушены ее права как участника общей долевой собственности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 199 ГК РФ выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении иска не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" ФИО8на правильность решения суда не влияет по вышеуказанным мотивам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, примененные определением судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой они сохраняются до вступления в силу решения суда об отказе в иске.

Поскольку определение судебной коллегии вступает в силу с момента его вынесения, в иске ФИО1отказано, обеспечительные меры, указанные в определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи