Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты"долларов США под 9,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГДенежные средства переданы ответчику, срок договора истек, однако он не в полном объеме исполнил свои обязательства. В обеспечение кредитных обязательств ответчика заключен договор залога автомобиля марки "данные изъяты", модель "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направлено уведомление о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик мер к погашению задолженности не принял. Просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму в рублях эквивалентную "данные изъяты"долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"рублей. Взыскать с ФИО1в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты", по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена его начальная продажная цена заложенного имущества - "данные изъяты"руб.

В апелляционной жалобе ФИО6просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 200 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку последний платеж был им осуществлен в ноябре 2006 года.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты"США под 9,9% процентов годовых.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ФИО1составляла 49 934,53 долларов США.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Обеспечением кредитных обязательств ответчика являлся залог - транспортное средство марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", на основании Договора залога Nфз от ДД.ММ.ГГГГ

Начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме "данные изъяты"руб., что также признано ответчиком.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст.ст. 307-328, 346, 348, 349, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных пени и процентов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ФИО1суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГпри обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГне истек. Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМаковским А.В. осуществлено погашение задолженности по договору кредита (л.д. 34), следовательно, срок давности обращения в суд не истек, начиная и с даты последнего платежа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом и, не принимая мер ко взысканию задолженности в течение трех лет, обратился в суд, накопив большую задолженность, несостоятельна. Обязанность по оплате кредита лежит не на Банке, а на должнике (ответчике), независимо от того, предъявляются ли к последнему какие-либо меры принуждения. Кроме того, данная ссылка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и пени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи