Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО2к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8Аллахверди оглы, ФИО6об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8оглы, ФИО6об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года имеет в собственности земельный участок N, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Постановлением N ФИО7сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году она провела межевание, поставила участок на кадастровый учет. ФИО1свой земельный участок поставила на кадастровый участок позднее, а затем в 2008 году установила забор и перекрыла подход и проезд к земельному ее (истца) участку. В соответствии с видом разрешенного использования земли, которое предусматривает строительство, необходим проезд, в том числе и для грузового транспорта. Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, просила иск удовлетворить.

ФИО2в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО4в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, ФИО6возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО8оглы, ФИО5в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие в деле доказательств необходимости установления сервитута через участки ответчиков. Суд неправильно применил положения ст. 23 ЗК РФ и выбрал наиболее обременительный вариант сервитута. Суд не прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, несмотря на наличие имеющегося решения суда по тому же предмету, между теми же лицами, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права

ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО2является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м, поставленного на кадастровый учет и расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N.

Другие ответчики по делу также являются собственниками земельных участков.

ФИО6свидетельство о праве собственности не получал, однако сведения о его земельном участке с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр на основании надлежащим образом заверенной выписка из похозяйственной книги.

Земельный участок ФИО2со всех сторон окружен земельными участками ответчиков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проход и проезд к земельному участку ФИО2возможен только через земельные участки ответчиков.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев все предложенные экспертом варианты, установил сервитут согласно варианту Nзаключения эксперта, т.е. через земельный участок ФИО1

Указанный вариант, по сравнению с другими, является наименее обременительным, целесообразным. Кроме того, суд правильно учел документы, которые подтверждают необходимость установления сервитута через земельный участок ФИО1

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Материальный закон применен правильно.

Ссылка в жалобе ФИО1на то, что вариант Nнаиболее обременительный из всех представленных, опровергается материалами дела, поскольку только вариант Nзаключения эксперта предусматривает возможность прохода и проезда к спорному участку, а также не требует переноса зданий и сооружений.

Довод жалобы о том, что по данному предмету иска уже имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен. Так, решением Мытищинского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2отказано в иске к ФИО1в связи с тем, что ей не представлено доказательств отсутствия возможности установления сервитута через другие земельные участки, при это другие ответчики по делу, кроме ФИО1, привлечены не были. При рассмотрении данного дела к участию в качестве ответчиков привлечены собственники всех земельных участков, истцом доказывался факт возможности или невозможности установления сервитута через все земельные участки. Таким образом, суд с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи