Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по исковому заявлению Салиховского Вячеслава Алексеевича к ООО "Росгосстрах", Кузнецову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Салиховского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салиховский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 10.05.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фьюжин" под управлением Кузнецова С.А., в результате которого был поврежден автомобиль марки "Шевроле Нива". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова С.А. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 19.295 руб. 82 коп. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля ООО "Независимая оценка", размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля составила 63.792 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19.765 руб. 67 коп. Расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3.500 руб. Просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Кузнецова С.А. в возмещение ущерба 67.762 руб. 23 коп.

Ответчик Кузнецов С.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что лимит его ответственности по страховому полису составляет 120.000 руб., в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, представило в суд возражения, из которых следует, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязанности, выплатив Салиховскому В.А. страховое возмещение.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29.08.12 г. иск удовлетворен частично (к ООО "Росгосстрах"), в удовлетворении иска к Кузнецову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Салиховского В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 10.05.12 г. в 21 час. 27 мин. в районе д. N 4 по ул.Гагарина д.Михали Егорьевского р-на Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фьюжин" под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля марки "Шевроле Нива" под управлением Салиховского В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был поврежден и автомобиль марки "Шевроле Нива".

ООО "Росгосстрах" произвело выплату Салиховскому В.А. страхового возмещения в размере 19.295 руб. 82 коп.

Суд принял решение на основании представленных доказательств размера восстановительных работ автомобиля истца.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, то он произвел оценку размера восстановительных работ его автомобиля с учетом износа деталей и узлов автомобиля (отчет ООО "Независимая оценка" от 12.07.12 г. N 74/07/2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля).

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, предусмотрено п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, не препятствует ее проведению и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, заявленной истцом, однако, этого ими сделано не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положения же п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, исключают возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 19.765 руб. 67 коп., который просит взыскать истец, подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

В соответствие с п.п.1, 4, 5 ст.14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, вправе предъявить к ответчику, как страховщику истца, иск о взыскании страховой выплаты, при этом ответчик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право на защиту своего права в судебном порядке за счет страховщика лица, причинившего вред.

Не участие страховщика лица, причинившего вред, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в отдельном порядке за счет страховщика лица, причинившего вред, в соответствие с п.5 ст.14.1 указанного Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного судом спора, суд правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: