Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Блохиной Елены Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к Блохиной Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" Меньшиковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Блохиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 07.06.08 г. между ОАО "ОТП Банк" и Блохиной Е.А. был заключен кредитный договор денежной суммы в размере 104.500 швейцарских франков под 9,2 процентов годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Права банка, как залогодержателя квартиры, удостоверены закладной. Решением Подольского городского суда Московской области от 22.12.11 г. в пользу ОАО "ОТП Банк" с Блохиной Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130.363,72 швейцарских франков в рублевом эквиваленте. Просило обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 4.900.000 руб.

Ответчик Блохина Е.А. в суд не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.09.12 г. иск удовлетворен частично: обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5.836.445 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Блохина Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части не извещения о времени и месте судебного заседания).

Судебное заседание, в котором принималось решение, было проведено 20.09.12 г. без участия ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания от 20.09.12 г. извещалась судебным извещением от 03.09.12 г. (л.д.230) и лично была извещена телефонограммой 14.09.12 г. (л.д.231).

Доказательств же, опровергающих указанные документы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 20.09.12 г., ответчик не представила.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания от 20.09.12 г. извещалась и телеграммой от 05.09.12 г., которая ответчику вручена не была в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение связи не являлся (л.д.230, 232).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному суду месту ее жительства, как того и требует ст.118 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания от 20.09.12 г. в отсутствие ответчика нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика на решение суда о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания от 20.09.12 г. является не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Кроме того, разбирательство по делу по рассмотренному судом исковому требованию ведется с 05.04.12 г. (л.д.150), и у сторон было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

За этот период времени ответчик, знавшая о наличии в производстве суда настоящего дела, неоднократно извещалась о судебных заседаниях, но в суд не являлась, тем самым сама отказалась от реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на реализацию принадлежащих ей процессуальных прав является не состоятельным.

При этом доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, ответчик не представила.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: