Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6918/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Долгове В.В.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Мульгиновой В.П. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
решением Лыткаринского городского суда от 24.01.2012 требования ООО "Страхового общества Сургутнефтегаз" к Мульгиновой В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Мульгиной В. П. оставлена без удовлетворения.
Мульгинова В.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что вышеуказанные судебные акты, как имеющие преюдициальное значение были положены областным судом г. Твери в основу апелляционного определения от 09.10.20 1 2, которым в иске Мульгиновой В.П. о взыскании с ООО "Страхового общества Сургутнефтегаз" страхового возмещения отказано.
Также Мульгинова В.П. указала на психологические причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, связанные с желанием забыть произошедшее ДТП.
Представитель ООО "Страхового общества Сургутнефтегаз", в судебное заседание не явился.
Мульгинова В.П. просила жалобу удовлетворить.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Мульгинова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями 4.1, 2 ст. 376 ГПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что вышеуказанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
24.01.2012 требования ООО "Страхового общества Сургутнефтегаз" к Мульгиновой В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Мульгиной В. П. оставлена без удовлетворения.
Срок кассационного обжалования истек 10.10.2012.
Поскольку Мульгиновой В.П. не указано мотивов и обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мульгиновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Антонова О.А. Дело N 33-6918/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Долгове В.В.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Мульгиновой В.П. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
решением Лыткаринского городского суда от 24.01.2012 требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Мульгиновой В.П. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворены.
С Мульгиновой В.П. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскан ущерб в размере 69 054 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 995 руб. 72 коп.
Решение вступило в законную силу 10.04.2012.
Мульгинова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанный судебный акт был вынесен судом до получения ответа на направленный судом запрос в ГИБДД ОВД по Торжокскому району УВД по Тверской области.
Ответ на судебный запрос поступил в суд в декабре 2012 г.
Представленные ГИБДД ОВД по Торжокскому району УВД по Тверской области сведения устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании Мульгинова В.П. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо, ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Мульгинова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанные заявителем сведения, подтверждающие внесение изменений в справку о ДТП имеются в материалах дела и были известны заявителю на момент вынесения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мульгиновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Антонова О.А. Дело N 33-6918/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Долгове В.В.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Мульгиновой В.П. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
решением Лыткаринского городского суда от 24.01.2012 требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Мульгиновой В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворены.
С Мульгиновой В.П. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскан ущерб в размере 69 054 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 995 руб. 72 коп.
Решение вступило в законную силу 10.04.2012.
Мульгинова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила дать разъяснения по следующим вопросам: является ли предметом дела установление вины одной из сторон; установлена ли данным решением вина в совершенном ДТП исключительно Мульгиновой В.П.; вина второй стороны в ДТП Воленюка Н.М., вынесенным решением полностью опровергнута; может ли данное решение носить преюдициальный характер для иного иска Мульгиновой В.П. возмещении вреда, причиненного ДТП.
В судебном заседании Мульгинова В.П. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо, ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе Мульгинова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судом установлено, что 24.01.2012 года Лыткаринским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" к Мульгиновой В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявление Мульгиновой В.П. о разъяснении указанного решения, суд пришёл к верному выводу о том, что принятое по делу решение не требует разъяснения, т.к. оно изложено ясно и понятно. В поданном заявлении по существу поставлены вопросы с целью получения консультации, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мульгиновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.